臺灣臺北地方法院104年度家訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家訴字第13號民事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：確認稱謂等

臺灣臺北地方法院民事判決104年度家訴字第13號原告 楊美麗 訴訟代理人 連鳳翔 律師被告臺北市中正區戶政事務所法定代理人 林聰明 訴訟代理人 蔡佩芳
陳韋佑 上列當事人間確認稱謂等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。而該條所稱「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：被繼承人 李芸卿 於民國103年2月14日死亡，需辦理繼承登記，經查詢戶籍資料，原告發現其於戶籍謄本稱謂中被登記為三女，須交待貳女下落，始能辦理繼承登記。惟家中所謂二女於大陸地區出生不久即夭折，未曾有出生登記，原告實為二女，僅父親辦理戶籍登記時，係紀念二姐所為錯誤陳述。原告向戶政事務所辦理繼承登記時，戶政事務所對稱謂有疑義，因此告知原告需先提出民事訴訟加以訂正，方能提供戶籍資料並進行分配，為此請求確認原告正式稱謂及擁有繼承權。並聲明：確認二女楊美麗，對於被繼承人遺產，有繼承權存在。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條及第1141條定有明文。關於同一順位繼承人採平均繼承，而無論其長幼，則原告請求確認其稱謂，顯無私法之法律上利益。又原告對於被繼承人遺產有無繼承權，為私法上權利存否問題，原告卻以臺北市中正區戶政事務所為被告，顯然無從由本判決除去原告在私法上之地位有受侵害之危險。揆依前揭說明，自難認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴，依其所訴之事實，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月30日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官許博為