臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第40號
原 告 蘇芳宗
訴訟代理人 江銘栗 律師
被 告 楊游美鈴
楊木森
楊木烑
楊木呈
楊免
黃昌國
黃寶鈴
李素玲
黃宏彥
黃宏毅
黃佳雯
張黃金
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國102年
5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地，雲林縣虎尾
地政事務所於民國六十五年以雲虎尾字第○○○五○六號收件，
於民國六十五年二月七日登記，設定擔保債權額新臺幣貳拾萬元
，存續期間自民國六十五年二月七日至民國六十六年二月七日，
權利範圍全部之抵押權，辦理繼承登記後，再將該抵押權登記予
以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事
訴訟法第255條第1項第5款、第436條第2項定有明文。
查坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
之抵押權人 黃榮雄 （ 黃徐孰 次子）於民國74年11月25日死亡
（本院卷77頁），因其無配偶、子女，父親 黃田 於 昭和 19年
12月5日死亡（本院卷75頁），故由母親【黃徐孰】繼承被
繼承人黃榮雄上開抵押權之權利義務關係。嗣黃徐孰於90年
2月12日死亡（本院卷56頁），黃徐孰三子 黃榮筆 於昭和11
年2月7日死亡且絕嗣（本院卷57頁）、長女 黃氏藟 於大正
13年2月17日死亡且絕嗣（本院卷57頁）、三女 黃鑾 、五女
黃英子 已出養（本院卷74頁），由⒈長子【 黃榮華 】於66年
8月15日死亡（本院卷76頁），由子女黃昌國、黃寶鈴代位
繼承（本院卷90頁至91頁）；⒉四子【 黃榮淼 】繼承後，於
96年2月28日死亡（本院卷85頁），由配偶李素玲及子女黃
宏彥、黃宏毅、黃佳雯再轉繼承（本院卷38頁、86至88頁）
；⒊次女【（楊） 黃雲 】於85年2月5日死亡（本院卷78頁
），由子女楊游美鈴、楊木森、楊木烑、楊木呈、楊免代位
繼承（本院卷80頁至84頁）；⒋四女張黃金繼承（本院卷79
頁）被繼承人黃榮雄上開抵押權之權利義務關係等情，有上
開被繼承人、繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統
表（本院卷4頁、101頁）在卷可佐。本件原告起訴時原列
楊木森、楊木烑、楊木呈、楊免、黃宏彥為被告，嗣於訴訟
繫屬時，追加楊游美鈴、黃昌國、黃寶鈴、李素玲、黃宏毅
、黃佳雯、張黃金為被告，合於上開規定，程序上應予准許
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向訴外人黃榮雄借款，並以系爭土地為黃榮
雄設定存續期間自65年2月7日至66年2月7日、清償日期
為66年2月7日、權利範圍全部、擔保債權額為新台幣（下
同）20萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），經雲林縣虎尾地
政事務所於65年以雲虎尾字第000506號收件，於65年2月7
日登記。原告業已清償系爭抵押權所擔保債權，且縱認借款
債權存在，該借款債權請求權自66年2月7日起算，因經過
15年之時效期間不行使而消滅，且抵押權人於時效完成後5
年間，亦未實行系爭抵押權，系爭抵押權於86年2月7日亦
因5年之除斥期間屆滿而消滅，則抵押權登記之繼續存在，
自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權之作用，得
請求塗銷系爭抵押權。因黃榮雄於74年11月25日死亡，被告
為黃榮雄之繼承人，依法繼承系爭抵押權，並負有塗銷系爭
抵押權之義務，惟被告就系爭抵押權迄未辦理繼承登記，塗
銷抵押權性質上為處分行為，非經被告辦理繼承登記，不得
塗銷，爰依所有權及繼承之法律關係，請求被告於辦理繼承
登記後，再辦理塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求
除去之，民法第125條、第128條、第880條、第767條第
1項中段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條
第1項亦有明文。經查，原告主張其所有系爭土地上有系爭
抵押權之負擔，抵押權人黃榮雄於74年11月25日死亡，被告
為黃榮雄之法定繼承人，繼承系爭抵押權之權利義務關係，
而系爭抵押權所擔保債權之清償日期為66年2月7日，依民
法第125條規定該債權請求權消滅時效為15年，該債權請求
權至81年2月7日已罹於時效而消滅，又抵押權人於消滅時
效完成後5年間未實行其抵押權，依民法第880條規定，系
爭抵押權於86年2月7日亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情
，業據其提出土地登記謄本、被繼承人黃榮雄及其繼承人之
戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有臺灣南投地方法院10
1年12月17日投院平家字第0000000000號函、臺灣彰化地方
法院102年4月1日彰院恭家科康字第0000000000號函在卷
可佐（本院卷第136頁至137頁），被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或反對陳述，
是原告上開主張，堪信為真。則被繼承人黃榮雄於74年11月
25日死亡，被告繼承系爭抵押權後，系爭抵押權於86年2月
7日因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權登記之繼續存在
，自對原告系爭土地之所有權行使構成妨害，被告自負有塗
銷系爭抵押權登記之義務，原告依所有權人之地位，自得請
求被告塗銷系爭抵押權。
㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。查被告負有塗銷系爭抵押
權之義務，已如前述，又塗銷抵押權性質上為處分行為，被
告非經辦理繼承登記，不得塗銷，原告於本件訴訟中，併請
求被告辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，是原告於本件訴
訟一併請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，再辦理塗銷
抵押權登記，應屬有據。
四、綜上所述，原告依繼承及民法第767條第1項中段規定，請
求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
本判決主文第1項既係命被告將系爭土地之抵押權辦理繼承
登記後再予以塗銷，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行
即視為其已為意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣
告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年5月14日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官洪秀虹