臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第496號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 范綱良
被 告 林朝清
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年4月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰陸拾捌元及自民國一百
年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨自民國一百年六月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個月者，按上開利
率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟捌佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）87年5月13日前向訴外人渣
打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款新台幣
（下同）000000元，借款期間自87年5月13日至91年5月13
日止，並按固定年利率15%加計利息，以每個月為一期，分
48期按期平均攤還本息，被告未依約定按期清償本息時，願
自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期
超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。任何一宗債
務不依約付息時，即喪失期限利益，其債務視為到期，應全
部清償融資本息。惟被告自100年6月27日起未依約攤還本息
，迭經催討均未置理，訴外人渣打銀行乃依借款約定條款第
4條第1項約定主張被告喪失期限利益，債務於100年6月27日
視為全部到期，尚積欠本息126868元及自100年6月28日起算
之利息及自100年6月28日起算之違約金未清償。經訴外人渣
打銀行於100年6月27日將上開債權讓與原告，且經原告於
100年6月27日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定於100年6月27日公告於太平洋日報，是本案之
債權業已合法移轉，對於被告自公告日起立即發生效力，為
此本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：
求為判決﹕如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、法院之判斷：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書及太平洋日報
登報影本乙份、借據及借款約定條款、貸款還款明細等件為
證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可
信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項、第250條第1項及第297條第1項前段分別定
有明文。本件被告既向訴外人渣打銀行借款尚未清償完畢，
已如前述，訴外人渣打銀行自得向被告請求清償。而訴外人
渣打銀行業於100年6月27日將上開債權讓原告，故依
債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清償。從而，原
告本於借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年5月16日
書記官黃大千