宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第586號
原 告 陳美岫
訴訟代理人 楊珮君 律師
被 告 甘俊松
上列當事人間102年度板簡字第586號給付租金事件於中華民國
102年4月24日言詞辯論終結，102年5月8日下午1時30分整，在本
院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣４１５,９７４元及自民國１０２年４月
２９日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之８，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣４１５,９７４元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一。三、
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款定有明文。本件原告於原起訴請求被告
給付新台幣（下同）000000元，及自民國（下同）101年
12月13日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於102年3月27日提出民事追加訴之聲明狀擴張，請求
被告應給付原告300000元，及自101年12月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付
原告180000元，及自101年10月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。被告應給付原告25974及自起訴狀
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，之後於102年4月24日言詞辯論期日當庭縮減訴之聲明，變
更為請求被告應給付原告505974元，及自追加訴之聲明狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
依前開法條規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：
（一）被告於101年7月10日向原告承租門牌號碼為台北市
○○區○○○路○○○號、155號1樓之廠房及號碼為
221、222、223、31、32、33共6個停車位（以下稱系
爭租賃物），兩造簽有廠辦租賃契約書乙份，約定租期為
兩個月，每月租金為15萬元，而被告應開立到期日為10
1年11月30日，票面金額為30萬元整之支票，作為
給付租金之方式，惟上開租金支票卻於到期日時跳票，經
原告多次催討仍置之不理。
（二）次按，「乙方於租約期滿時，除經甲方同意繼續出租外，
應即日將廠房誠心按照原狀交還甲方，否則甲方得每月向
乙方請求租金二倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方決無
異議......。」兩造簽訂之廠辦租賃契約書第六條第一項
定有明文。惟查，租約已於101年9月10日屆至，被
告卻遲於101年9月28日才搬離，且未依約恢復原狀
及交還系爭租賃物之鑰匙與門禁感應卡，是以，原告遂依
上開契約第六條第一項於101年10月8日函請被告給付
違約金18萬元(5000元x18天x2倍=180,000)，
並請求被告將系爭租賃物回復原狀，然被告卻不予理會。
（三）再查，兩造亦有約定系爭租賃物所位於之大樓管理費，應
由被告負擔，惟被告卻未繳納101年9月之管理費2597
4元，係原告代為繳交，故而，原告亦向被告訴請上開
25974元及利息。為此爰依兩造契約之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告505974元，及自追加
訴之聲明狀送達翌日（即102年4月29日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准
予假執行。訴訟費用由被告負擔。
四、原告主張之上開事實，業據提出其所述相符之租賃契約書、
支票、退票理由書、律師函及回執被告於101年9月28日搬離
之照片乙份、存證信函影本乙份、管理費收據影本乙份等件
影本各乙份為證。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
惟本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？經查：
（一）按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439條
前段定有明文。查本件兩造契約約定租期為兩個月，每月
租金為15萬元，而被告應開立到期日為101年11月30日，
票面金額為30萬元整之支票，作為給付租金之方式，惟上
開租金支票卻於到期日時跳票，經原告多次催討仍置之不
理，是原告請求租金300000元部份之請求為有理由，應予
准許。
（二）又「「乙方於租約期滿時，除經甲方同意繼續出租外，應
即日將廠房誠心按照原狀交還甲方，否則甲方得每月向乙
方請求租金二倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方決無異
議......。」兩造簽訂之廠辦租賃契約書第六條第一項定
有明文。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條亦有明文。此外原告另主張租約已於101
年9月10日屆至，被告卻遲於101年9月28日才搬離，且未
依約恢復原狀及交還系爭租賃物之鑰匙與門禁感應卡，是
以，原告遂依上開契約第六條第一項於101年10月8日函請
被告給付違約金18萬元(5000元x18天x2倍=180,000)云云
。經查：被告於終止租約後未即時遷讓交還系爭房屋，原
告自得請求被告自終止租約之翌日（即101年9月11日）起
迄遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償違約金，至其數額
，上開以租金2倍計算之違約金，顯然過高而未盡合理，
爰審酌原告因不能收回系爭房屋所受之損害為每月相當於
租金之不當得利，爰酌減為以每月150000元計算之違約金
為適當。是原告請求被告應自101年9月11日起至遷讓返還
前項建物之日（即101年9月28日）止，給付原告90000元
（000000元x18/30=90000）為有理由，逾此部分之請求即
屬無據，應予駁回。
（三）又兩造既有約定系爭租賃物所位於之大樓管理費，應由被
告負擔，惟被告卻未繳納101年9月之管理費25974元，係
原告代為繳交，故而，原告向被告請求代繳之管理費2597
4元，亦有理由，應予准許。
（四）綜上，原告得請求之金額為415974元（000000＋90000＋
25974＝415974），逾此部分之請求即屬無據，應予駁回
。
五、從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告
給付415974元及自追加訴之聲明狀送達翌日（即102年4月29
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
中華民國102年5月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月8日
書記官蔡斐雯