臺灣花蓮地方法院90年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國90年08月30日

裁判案由：履行同居

臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第一六○號
原告乙○○送達代收人甲○○被告丙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應與原告同居。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造為夫妻關係，並於八十九年七、八月間，搬進花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新三一四號原告承租之房屋居住，被告並將戶籍遷入，當時原告在花蓮大理石工廠上班，被告在花蓮陸軍八０五醫院（即國軍花蓮總醫院）上班，小兒子在海星中學托兒所就謮，原告於同年九月間，因與被告對教育子女之理念不同，而搬回萬榮鄉居住，被告則繼續居住該處，嗣經原告以存證信函要求被告返回萬榮鄉與原告同居及照顧幼兒，被告均不為所動，為此提起本件訴訟，請令被告履行同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件、扣繳憑單及存證信函影本各二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於八十九年九月間找不到工作，未經被告同意即將小孩帶回萬榮鄉，被告因在八０五醫院擔任護士工作，晚上須值班，且晚上亦在慈濟技術學院上課，所以繼續住新城鄉嘉新村嘉新村三一四號，因而無法到萬榮鄉與原告同居。
三、證據：（無）。理由
一、原告主張兩造婚後同住花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新三一四號，嗣原告返回花蓮縣萬榮鄉居住，被告竟拒絕前往與原告同居等情。被告則以因工作及就學之故，致無法前往萬榮鄉與原告同居為抗辯。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千零一條定有明文。原告主張兩造現為夫妻關係，此有戶籍謄本一件為證，且為被告所不爭執，足信為真正。原告雖又主張被告迄今拒絕至萬榮鄉履行同居義務云云。惟原告陳稱：兩造於八十九年七、八月間，搬進花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新三一四號原告承租之房屋居住，被告並將戶籍遷入。同年九月間，原告因與被告對教育子女之理念不同，而搬回萬榮鄉居住，被告則繼續居住該處。被告自八十七年起在八０五醫院（即國軍花蓮總醫院）擔任護士工作迄今，並自八十九年九月起利用晚間在慈濟技術學院進修，兩造婚後並未約定共同之住所等語。查兩造婚後雖未協議約定共同之住所，惟兩造既曾同住於花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新三一四號，顯然有以該處為其共同住所之默示合意，則在此默示約定未經變更前，被告自得繼續住於該處，殊不得要求被告須遷出逕赴原告現住之萬榮鄉住所與原告同居。再被告為國軍花蓮總醫院之護士，晚間並在慈濟技術學院進修，已如兩造所述，如要求被告每日清晨即須搭車前往新城鄉國軍花蓮總醫院工作，晚間於慈濟技術學院上課後，復須搭車返回萬榮鄉，每日往返數十公里之遙，殊違人情義理，是被告因工作及就學之故而未能與原告同居，亦屬有正當理由，揆諸前揭法文，原告訴請被告履行同居，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年八月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年八月三十日