裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第24號民事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：離婚等
臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第24號原告丙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年間結婚，並育有4名子女現均已成年。兩造婚後因被告賭博欠債，為維持家計，曾舉家搬遷至宜蘭南方澳，由被告捕魚、原告打零工維生，嗣又曾陸續於高雄地區之夜市及屏東縣琉球鄉擺攤做生意。惟因被告個性暴躁，逢其情緒不佳時，常會因細故即與原告吵架而辱罵，甚至有時會毆打原告，亦曾與其他攤販吵架，致兩造感情於頻繁之爭吵中日漸疏離；又被告習於自我中心，未能尊重原告及子女想法，子女對其要求每有不從即以打罵方式管教，致4名子女先後離家在外居住，被告又將之歸咎於原告，且情緒起伏更大，近三、四年間被告毆打原告之次數漸增，最近一次於96年11月25日9時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號住處，持木棍毆打被害人頭部、背部等處，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、下頜瘀傷、背部擦傷等傷害，致原告心生畏懼，而向本院聲請核發保護令，經本院以96年度家護字第741號准予核發民事通常保護令在案，原告身心飽受折磨，遂於96年11月25日離家至今。被告之行為長期以往對原告身心已造成莫大之傷害，且兩造間已無夫妻之感情，共同生活基礎亦甚為薄弱，婚姻所生破綻難以回復，而有難以維持婚姻之重大事由存在，乃依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀以：兩造70年間結婚，婚後並育有4名子女，原告為家庭主婦，家中生計賴被告從事漁業工作維持，經濟壓力沈重，每次出海均須忍受日曬雨淋，亦曾經歷船隻失火、颱風及大陸漁工叛變等生命、財產危險，被告之辛勤工作無非希求給予家人安穩之生活。又因被告自小從事漁業，教育程度受限，性情質樸，不擅言詞溝通，惟原告卻不思體諒，經常外出且未告知去處，甚至數日不歸，兩造因而為此爭吵，被告絕非任意對原告使用暴力；另原告離家時，亦曾擅自提領被告存款，兩造婚姻問題，實均係原告行為導致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1紙為證，堪信屬實。又原告主張婚後被告個性暴躁，常因細故經常對原告辱罵甚至毆打，近幾年來情況更形惡化等情，亦據其提出診斷證明書4紙（其中影本2紙）、經毆打後之傷痕照片17幀及本院96年度家護字第
741號民事通常保護令影本為證，並經本院依職權調取上開保護令卷宗閱明無訛，另證人即兩造之女乙○○到庭證稱：被告原係從事捕魚工作，空閒時即會賭博，家中經濟常受外婆家資助，北上搬至宜蘭後因被告仍會賭博，給原告之家用經常不足，原告乃外出打零工貼補家計，後來又舉家搬回南部在夜市全家共同幫忙做生意。被告以往就常會打罵原告，生意不好時也會罵人，被告之情緒時好時壞，不順從伊意思時會打人或要伊等跪下，或叫伊姐妹不要讀書，伊長大後曾嘗試反抗，被告亦毆打伊，原告曾因阻擋而遭被告毆打手骨折，95年7月間被告曾因原告離家而逼問伊原告行蹤，伊回答不知道後即遭被告以電話、電腦丟擲受傷，伊因而離家在外居住工作，96年底原告離家後，被告曾以電話要原告回去，後來就會情緒化辱罵原告有外遇等語，有本院98年3月17日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第36、37頁），審酌證人為兩造之子女且長期與兩造共同生活，衡情，對兩造平日相處情形當知之甚詳，且應當不會無故以不實之詞，而導致自己的父母離異、家庭破碎，且其證述亦與原告提出上開書證、照片互核相符，所為證述應堪採信，足認原告主張為真實，被告辯稱長期以來均係伊獨力負擔家計，兩造間之問題均係原告未能體恤伊之辛勞所致云云，即不足採。至被告另辯稱原告曾私自取走伊之存款云云，惟並未敘明緣由及提出事證，所辯亦不足採信。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造因被告脾氣暴躁且自我中心，遇事不思理性溝通，經常因細故即辱罵或毆打原告，對子女亦習以打罵管教，致令兩造感情漸趨薄弱，且長期以往令原告身心飽受困擾，又兩造自96年11月間分居後，被告亦不思反省改善，將所有家庭問題均歸咎於原告單方引起，並無任何挽回婚姻之嘗試及具體作為，足認兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破，兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，難謂僅可歸責於一方，惟被告顯應負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月24日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月27日
書記官胡世瑩