臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
108年度竹北小字第637號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鍾彥隆
侯信舟
被 告 蔡志遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月13日辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰零壹元，及自民國108
年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年10月5日13時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車行經新竹縣○○鄉○道○號北向88
公里600公尺中線車道處，因駕駛不慎，撞擊在其前方原告
所承保訴外人和運租車股份有限公司所有之系爭車牌號碼：
000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，
因而支出修復費用含鈑金拆裝新台幣(下同)2,850元、塗裝
9,450元、材料：6,500元，總計18,800元，原告已悉數賠付
予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告18,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書、電子計算
機統一發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、汽車肇事查案單、駕照、行車執照、估價單及車損照片等
件為證，且有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大
隊108年10月14日國道警二交字第1082704053號函檢送本件
事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、簡
易談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表附卷可參，而
被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真正。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項定有明文。經
查，本件事故發生時，系爭車輛遭被告疏未保持安全距離及
注意車前狀況，以致於上開時地煞車不及而追撞系爭車輛，
致系爭車輛受損，有被告及訴外人即系爭車輛駕駛人 陳竑年
談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(二)各一份附卷可佐，且本件事故發生時為日間午後自然
光線，天候晴天、路況、視線均良好、無障礙物、標誌、標
線清楚，顯無不能注意之情事，足認被告對於本件事故之發
生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有
相當因果關係，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責
任，洵堪認定。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年
度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可
資參照。查被告因駕車不慎而追撞系爭車輛，致原告所承保
之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損共計支付
修理費用18,800元(其中鈑金部分為2,850元、烤漆部分為9,
450元、零件部分為6,500元)，業經原告提出估價單、統一
發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛
受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，惟因系爭
車輛係105年10月份出廠，並於105年12月7日領牌使用，此
有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑，依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交
通事故發生時間(即106年10月5日)，已使用10個月(未滿1月
以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照)
，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
是故關於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以
必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單之記載，
更新零件費用合計為6,500元，本院依行政院(七九)財字第
○六七○號、臺(四五)財字第一四八○號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是
原告所承保系爭車輛更新零件折舊後金額應為4,501元(計算
方式詳附表所示)。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車
輛之鈑金拆裝2,850元、塗裝9,450元、折舊後材料金額4,50
1元，共計16,801元【計算式為：(2,850+9,450+4,501)=16
,801】。從而，原告請求被告給付上開金額，洵屬正當，應
予准許。逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參
照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有保險案件理賠申請書、汽車保險計算書及
統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償為侵
權行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲
延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
(六)綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償16,801元，及自108年10月8日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示
之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年12月20日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官張懿中
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號租賃小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬────────────────────────────┤
│第一年未滿折│6,500x0.369x10÷12=1,999│
│舊││
├──────┴───┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│6,500-1,999=4,501│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘