臺灣臺中地方法院112年度簡抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國112年05月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度簡抗字第18號抗告人 黃世鑫 相對人京誠股份有限公司法定代理人 游哲威 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年3月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟與本院111年度中司簡調字第1353號損害賠償事件（下稱1353號事件）案件屬性不同，依火災鑑定調查報告，確實因電器因素起火，但遭相對人拒絕，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦分別有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項亦有明定。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人於1353號事件主張伊於民國109年10月28日向相對人購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）及行車紀錄器，約定保固期間自購買日起至111年10月27日止，共計2年，相對人已於同年11月9日交付系爭機車及行車紀錄器。惟系爭機車於保固期間之111年7月3日凌晨，起火燃燒受損（下稱系爭事故），經臺中市政府消防局鑑定結果認為係因腳踏板電器因素所引致等語，嗣兩造於111年11月22日調解成立，調解內容為：「、聲請人（按指原告，下同）就本件事件同意不向相對人（按指被告）請求民事損害賠償。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，業據本院職權調閱各該事件卷宗查核屬實。
（二）抗告人固稱本件訴訟與1353號事件案件屬性不同云云。究其所指，應係否認本件訴訟與1353號事件為同一事件，惟抗告人於本件訴訟起訴之對象、金額、購買之標的物為系爭機車及行車紀錄器、契約成立時點、受損之原因為起火燃燒及事故發生之時間與1353號事件均相同（見原審卷第76頁、第79至87頁、第1353號卷第17、31、45頁），足認本件與1353號事件起訴之事實均相同，且主張之法律關係皆為同一買賣契約保固責任之損害賠償請求權，揆諸首揭判決意旨，本件訴訟與1353號事件自屬同一事件甚明。而1353號事件既因調解成立而與確定判決有同一之效力，抗告人本件之請求即應受1353號事件之既判力所及。是抗告人提起本件訴訟，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其起訴為不合法。原裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。中華民國112年5月23日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官江彥儀法官王詩銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年5月23日
書記官黃英寬