臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第641號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李幸姬
被 告 許律姍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國九十四
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月20日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公申請信用貸款，詎被告自94年7月21日起
即未依約繳款，尚欠如聲明所示之金額、利息及違約金，原
告受讓前述債權，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40
1,407元，及自94年7月21日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，暨自94年8月22日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分
按上開利率20％計算之違約金。
三、經查，原告主張前述事實，業據其提出授信約定書、債權讓
與證明書、放款帳卡資料查詢、債權讓與公告為證（本院卷
第11至19頁），經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。惟按約定之
違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分，固提出上開授
信約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達週年利率12.25％，且並未證明除
利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，
金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金
酌減為1元，始為適當。從而，原告依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月30日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官林君燕