臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第473號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國97年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十六
年十二月一日起至清償日止，按年利率百分之十九點一八計收之
循環信用利息，另自民國九十六年十二月一日起至清償日止，其
逾期第一個月，當月計付逾期手續費新臺幣壹佰元，其逾期第二
個月，當月計付逾期手續費新臺幣叁佰元，其逾期第三個月（含
）以上者，每月計付逾期手續費新臺幣陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年12月7日向原告申請信用卡
（卡號：0000000000000000），並簽定信用卡約定條款，旋
即持原告所核發之信用卡簽帳消費。詎被告自民國96年12月
份起即未依約按期繳款，該系爭信用卡經原告依約定條款第
21條規定逕予停用，其全部債務均視為到期，並依該信用卡
約定條款第15條之規定：於當期繳款截止日前繳納最低應繳
金額，被告就剩餘未付款項得延後付款，並依約定計付循環
利息，如未於約定期限繳納最低應繳金額或遲延繳納者，應
就該帳款餘額自結帳日（每月1日）起至清償日止按約定利
率（年利率19.18%）計付利息，及其延滯第1個月當月計付
逾期手續費（即違約金）新臺幣（下同）100元，延滯第2個
月當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月（含）以上每月
計付逾期手續費600元，被告截至目前尚滯欠消費款64,182
元，屢經催討，均置之不理，爰依據信用卡使用契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：⑴伊已依消
費者債務清理條例向最大債權銀行申請協商；⑵原告請求循
環利息過高，且違約金每月100元、300元或600元係屬過高
，又信用卡約定條款第15條規定係定型化契約，不利於消費
者，依消費者保護法第12條規定無效云云（參見本院卷第16
頁），並答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告之主張，業據其提出被告並未爭執之信用卡申請書、
約定條款節本、帳單資料查詢單影本各1份為證，堪信屬
實。被告雖辯稱伊已聲請協商云云，惟查，被告僅係向最
大債權金融機構遞件請求進行債務協商，尚未完成協商程
序，是本件訴訟程序無從停止，亦無礙原告合法行使本件
之請求權，被告以此為辯並無理由。
（二）被告雖又辯稱原告請求違約金每月100元、300元或600元
係偏高，然依信用卡約定條款第15條，已有明文規範利息
及違約金計算方式，且利息部分未逾民法第205條最高利
率年息20%之限制，有關違約金之約定，非屬利息，核無
同法第206條巧取利益之情事，且與一般發卡銀行所約定
之違約金數額大體一致，難認過高，被告以此為辯，亦洵
屬無據。
（三）另被告辯稱信用卡約定條款第15條係定型化契約，不利於
消費者，依消費者保護法第12條應為無效，但單以約款不
利於消費者，不足使該約款無效。且本件違約金之約定，
並無過高，已如前述，亦無其他違反消費者保護法之情事
，前揭信用卡約定條款係被告為申請信用卡而同意簽定，
因此被告向原告申請上開信用卡時，應受該約定所拘束，
是被告所辯，亦不足採。
五、從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
六、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,000元，並
應由被告負擔。又本判決係為被告敗訴之判決，爰併依職權
為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日