臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2478號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 吳志豪
謝明璇
被 告 雲月香 即 蔡翠瑛 之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蔡翠瑛遺產之範圍內給付原告新臺幣陸萬
柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十八年十月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人蔡翠瑛遺產之範
圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰
捌拾陸元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人， 於得為 承
受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、
第175條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為林武
田，於訴訟進行中已變更為李雅彬，原告已於民國103年10
月28日以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）69,6
78元，及其中67,786元自88年6月28日起至清償日止，按年
息l0.5%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。」嗣於本院103年10月28日言詞辯論期日以言詞變更聲明
為「被告應給付原告67,786元，及自103年10月28日回溯5
年起至清償日止，按年息10.5%計算之利息。」核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
三、原告主張：訴外人即被繼承人蔡翠瑛前向訴外人華僑商業銀
行股份有限公司（下稱華僑銀行）申辦消費者信用貸款，約
定按期攤還本息，華僑銀行並向訴外人太平產物保險股份有
限公司（嗣經合併改組更名為華山產物保險股份有限公司，
下稱太平產險公司）投保消費者信用貸款保險。詎料被繼承
人蔡翠瑛未依約攤還本息，由太平產險公司賠付69,678元（
其中本金67,786元、利息1,775元及遲延利息117元）予華
僑銀行，太平產險公司遂依法取得債權。嗣太平產險公司於
101年9月30日將上開債權售予原告，並於102年2月1日
依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定
登報公告，上開債權業已合法移轉予原告，惟被繼承人蔡翠
瑛已於89年4月15日死亡，其法定繼承人為被告未曾辦理拋
棄繼承或限定繼承，依法應由其繼承債務，爰依消費借貸、
債權讓與等契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告67,786元，及自103年10月28日回溯
5年起至清償日止，按年息10.5%計算之利息。
四、被告則以：伊係全盲，自從生下蔡翠瑛已30幾年未曾聯絡，
蔡翠瑛亦係由其生父監護，伊完全不知悉蔡翠瑛死亡，並無
義務承擔本件債務等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
五、得心證之理由：
（一）原告主張蔡翠瑛生前向訴外人華僑銀行申辦消費者信用貸
款，嗣未依約還款，由太平產險公司賠付69,678元（其中
本金67,786元、利息1,775元及遲延利息117元）予華僑
銀行，太平產險公司依法取得債權，太平產險公司再將上
開債權售予原告，並登報公告，上開債權已合法移轉予原
告，及蔡翠瑛於89年4月15日死亡，被告為蔡翠瑛之繼承
人，並未於法定期間為限定或拋棄繼承等事實，業經提出
與所述相符之借據及借據申請書暨調查表、賠款接受書、
消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部
函、債權讓與證明書及登報公告、存證信函及回執、本院
家事庭函、繼承系統表等件為證，自堪信為真正。
（二）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。上述
規定係於98年6月12日配合民法第1148條以下有關概括繼
承改採限定繼承而增訂，考民法第1148條以下改採限定繼
承之目的，係在於避免繼承人因不知法律而未於法定期間
內為限定或拋棄繼承之聲請，致背負繼承債務而影響生計
之不合理現象；且如強令繼承人須負無限責任，以其本身
固有財產清償，將使繼承人因天外飛來之債務，代代不能
脫卸負累，實有違民法公平正義之精神，並有違憲法第15
條保障之生存權。又因民法修正後之第1148條以下僅適用
於修正公布後之繼承案件，對於修正公布前者，固有溯及
適用之必要，但為求維護債權人之信賴、法安定性及避免
有害交易安全，故於施行法增訂本條並限縮其溯及之範圍
，僅適用於98年5月22日前在適用概括繼承舊制下，因不
可歸責於繼承人之事由，或未同財共居者，未能在法定期
間內為限定或拋棄繼承等原因，致繼承人受其所不知債務
拘束，而顯失公平之案件。依此，對於繼承開始時因不可
歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在者
，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，
若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，為顯失公平
，自不宜令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任。則所
謂顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對
被繼承人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷
準據。
（三）經查，本件被告之被繼承人蔡翠瑛係於89年4月15日死亡
，被告乃係於98年5月22日民法修正施行前開始繼承被繼
承人蔡翠瑛之債務。又被繼承人蔡翠瑛係62年9月29日在
臺中市南區和平里16鄰出生，同時間由其生父撫育視為認
領，父親 蔡傳旺 ，母親雲月香；雲月香於62年4月9日以
家屬身分遷入臺中市○區○○里○○鄰○○街○○○巷○○號，
教育程度記載不識字；蔡翠瑛64年3月11日遷入臺中市○
區○○街○○巷○○號，72年5月20日遷出臺中市○區○村路
○○○巷○○號，72年6月22日又遷入臺中市○區○○街○○巷
○○號，至蔡翠瑛89年4月15日死亡；雲月香則於71年10月
12日自臺中市○區○○街○○巷○○號遷至臺中市○區○○路
○○○號，復於77年12月16日遷至臺中市○區○○里○○路
○○○○○號至今等情，有被繼承人蔡翠瑛歷年戶籍謄本、
雲月香全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽。另被告亦提出臺
中市北區長青里辦公處里長證明書1紙，其上記載：雲月
香居住於本里多年，從來未提起有育兒女之事，也從未見
過其兒女等語明確。據此，被告稱其30餘年來未與被繼承
人蔡翠瑛同居共財，自堪採信。基上，被告既已多年未與
蔡翠瑛同居共財，自難認被告與蔡翠瑛有可得知悉系爭債
務存在之情事，是堪認系爭債務之發生與被告毫無關連性
，若仍令繼承人雲月香就被繼承人蔡翠瑛債務負完全之清
償責任，自屬顯失公平。是本件應適用98年6月10日修正
增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，由被告
以所得繼承蔡翠瑛之遺產範圍為限，負清償責任。
六、綜上所述，原告依繼承、消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，請求被告於繼承被繼承人蔡翠瑛遺產之範圍內，給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，另准被告供擔保而免為假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），由被告於繼承被繼承人蔡翠瑛遺產之範圍內負擔。
中華民國103年12月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年12月11日
書記官