臺灣臺北地方法院95年度訴字第10728號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10728號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10728號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
甲○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟伍佰玖拾元，及自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點一六計算之利息；並自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告原為台北國際商業銀行股份有限公司，於訴訟程序進行中，與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，且原告之法定代理人變更為戊○○，此有行政部金融監督管理委員會95年11月23日金管銀（六）字第09500476730號函、股份有限公司變更登記表在卷足憑，則原告聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國94年9月30日，以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，約定利息按原告公告之基準利率加碼年息4.2%計算，清償期為99年9月30日；並約定按月分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。詎丁○○自95年1月22日起，即未依約清償分期攤還之本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，丁○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、約定書、繳息狀況查詢單各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年11月17日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件丁○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件甲○○、乙○○擔任丁○○連帶保證人，依前述說明自應與丁○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年11月29日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年11月29日
書記官林秀娥