臺灣臺北地方法院97年度訴字第3294號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3294號民事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3294號原告台灣台北看守所法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北市○○段○○段○○○○號、五七○地號土地上、門牌號碼為台北市○○區○○○路○○○巷四之七號、位置及面積如附件複丈成果圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示之二層樓房屋拆除，並將該房屋坐落之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟貳佰貳拾元，及自民國九十七年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十七年五月六日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰柒拾參元。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時僅請求被告將占用坐落台北市○○段三小段568地號土地上之房屋拆除並返還基地，另請求被告給付新臺幣（下同）465,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付8,202元。其嗣變更訴之聲明，請求被告將占用坐落台北市○○段○○段○○○○號、570地號土地上之房屋拆除並返還基地，另請求被告給付693,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付12,173元，其所為訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准許。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠台北市○○段○○段568、570地號土地（下稱系爭土地）之
所有權人為中華民國，伊係管理機關，依最高法院51年台上字第2680號判例，伊得代表國家就系爭土地行使所有權人之權利。被告無占有使用系爭土地之合法權源，卻在系爭土地上搭建門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷4之7號之2層樓房屋（該屋占用系爭土地之面積、位置詳如附件複丈成果圖
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示，下稱系爭房屋）居住、使用，爰依據民法第767條規定，請求被告拆屋還地。
㈡又無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，爰依民法第179條規定，請求被告給付92年4月1日至97年3月31日期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）693,220元（計算式：系爭土地各年度公告地價×占用面積×年息5%×5年），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利12,173元（計算式：系爭土地97年度公告地價×年息5%÷12）。
㈢聲明為：
⒈被告應將坐落系爭土地上，門牌號碼台北市○○區○○○
路○○○巷4之7號，如附件複丈成果圖Ａ、Ｂ所示，面積39平方公尺之第一層，編號Ｃ、Ｄ所示面積43平方公尺之第二層房屋及其他工作物拆除，並將土地返還原告。
⒉被告應給付原告693,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12,173元。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
得心證之理由：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。
⒉查系爭土地為國有財產，管理者為原告，有土地所有權狀
在卷可稽（本院卷第5頁、第82頁參照）。系爭房屋為被告出資興建，被告對該屋有事實上處分權，業經證人吳郭雪結證在卷（見本院卷第111、112頁）。又系爭房屋係坐落於系爭土地上，占用面積、位置詳如附件複丈成果圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示，亦經本院會同原告及地政機關人員到場測量，製有複丈成果圖在卷可參（見本院卷第71頁）。被告並無占有使用系爭土地之合法權源，系爭房屋坐落於系爭土地上，即屬無權占有，原告自得依前開法條規定，請求被告將系爭房屋拆除，並返還該屋占用之基地。
㈡原告請求返還不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。經查：
⒈被告無權占用系爭土地中如附件複丈成果圖Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｄ部分所示土地，其因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質不能返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。
⒉又土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，該項規定，於租用基地建屋之情形準用之，同法第105條規定甚明。原告請求被告返還相當於租金之價額，未能證明系爭土地出租建屋之合理租金數額，乃主張參酌前開土地法之規定以定之，堪可採取。而系爭土地位於愛國東路巷內之華光社區中，鄰近中正紀念堂，附近有學校、捷運站、商店，交通及生活機能均稱便利等情，業經本院於履勘現場時查明，製有勘驗筆錄可參（見本院卷第58頁）。本院審酌上情，認被告應返還相當於租金之價額，應按土地法第97條規定，以土地及建築物申報總價年息10%計算為當，原告僅請求以年息5%計算，於法並無不合，爰依原告主張之計算標準，計算被告應返還之不當得利。
⒊系爭568地號土地於92年1月、93年1月、96年1月之公告地
價分別為每平方公尺70,417元、70,663元、76,094元，系爭570地號土地於92年1月、93年1月、96年1月之公告地價則為每平方公尺64,361元、64,500元、66,930元，有北市公告土地現值及公告地價查詢資料可考（見本院卷第21頁、第84頁），依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，而附件複丈成果圖Ａ、Ｂ部分（即系爭房屋占有568、570地號土地部分）之面積各為34平方公尺、5平方公尺，基此計算，被告於92年4月1日至97年3月31日期間，應返還相當於租金之不當得利數額共為693,220元，自起訴狀繕本送達翌日（即97年5月6日）日起至其返還土地予原告之日止，按月應返還之數額則為12,173元（計算式詳見附表）。
㈢綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告拆除系爭房屋
，並返還該屋占用之基地，即屬有據。原告另依民法第179條規定，請求被告給付693,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自97年5月6日起至返還系爭房屋占用土地之日止，按月給付其12,173元，均有理由，應予准許。
㈣原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
被告應賠償原告之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第
3項所示金額。中華民國97年8月27日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月27日
書記官詹雪娥計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費96,238元證人旅費530元合計96,768元說明：被告應負擔1/3訴訟費用，計為48,231元（144,692×1/3＝48,231）。