裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第604號刑事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第604號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告婁良忠
陳錦茲葉家進劉正祥莊勝雄上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15652號），被告等於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第2860號），經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文婁良忠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
陳錦茲共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
葉家進共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
劉正祥共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊勝雄共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠被告莊勝雄前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第2312號判決判處有期徒刑5月確定，於民國100年10月31日易科罰金執行完畢。㈡被告五人於本院準備程序中均坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告五人犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告婁良忠、陳錦茲、葉家進、劉正祥、莊勝雄所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被告五人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告五人以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依恐嚇危害安全罪處斷。被告莊勝雄有上開所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告五人因被告婁良忠與告訴人 邱六郎 間之債務糾紛，而以不雅言語公然侮辱告訴人、毀損告訴人名譽，並出言恐嚇告訴人，惟犯後均坦承犯行，被告婁良忠患有中風，被告陳錦茲現於市場從事販賣二手物品之工作，告訴人表示願意給予被告等人緩刑之機會（見本院審易卷第73頁），兼衡被告五人犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再查，被告婁良忠前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告陳錦茲及葉家進均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其等因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第309條第1項、第310條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國103年4月30日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡宜婷中華民國103年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。