裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1078號民事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1078號原告 伍昱暢 訴訟代理人 黃敏哲 律師被告 許文才 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新台幣（下同）200萬元，原告於民國100年12月3日交付現金200萬元（下稱系爭借款）予被告後，兩造即當場簽立借款契約（下稱系爭借款契約），雙方約定系爭借款於101年12月31日到期，故原告自10
2年1月起，即不斷要求被告返還系爭借款，惟被告均置之不理。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀以：原告於100年間，因欲入股被告所創立經營之公司，乃於100年12月3日交付被告200萬元，作為兩造共同經營事業之投資，惟原告向被告表示其家人反對原告投資該公司，若原告無故交付被告200萬元，恐難向家人交待，因此要求被告簽訂系爭借款契約，佯稱被告向原告進行借貸，以掩飾原告投資之事實，雙方係合夥而非借貸。原告於投資後之數個月，被告依系爭借款契約第5條約定，每月支付原告股利分紅5萬元，期間長達半年，直至該公司開始虧損而停止，且原告於入股後，即擔任該公司副總經理之職位，以公司負責人身分參與公司決策及營運，公司廠內的全體員工，均就原告為公司股東之身分知之甚詳，而兩造既為合夥經營而非借貸，被告自無所謂借款返還義務，應以公司盈餘或虧損計算，惟兩造合夥經營後，公司除虧損外，尚欠下銀行、民間及廠商不少債務，自無淨利可返還予股東等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造前於100年12月3日，簽訂如本院卷第5、6頁之系爭借款契約書。
（二）原告於100年12月3日交付被告現金200萬元。
五、本件爭點為：
（一）兩造間是否存有消費借貸契約？原告交付予被告之200萬元係投資款或借款？
（二）原告依消費借貸法律關係，請求被告返還200萬元，有無理由？
六、本件得心證之理由：
（一）按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號著有判例。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張：被告於100年12月3日向其借款200萬元一事，經原告提出系爭借款契約書，其上第3條記載：「債務人（甲方）許文才以洪億機械股份有限公司借款，計新臺幣貳佰萬元整。債權人（乙方）伍昱暢以現金借款方式，計新臺幣貳佰萬元整。」等語，而被告亦不否認有收受原告交付之現金200萬元之事實，堪認原告就上開消費借貸發生需具備之要件已盡舉證責任，被告既否認上情，辯稱：兩造係以借款掩飾投資，實際上兩造間僅有合夥關係云云，自應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。
（二）被告雖辯稱：原告係因家人反對，故要求被告簽訂系爭借款契約，以掩飾投資之事實，其每月支付原告股利分紅5萬元，已支付半年，總計30萬元云云，然經原告否認，辯稱：並無此事，兩造純為借貸，其從未收到被告給付之任何金錢等語，被告對此按月交付原告股利5萬元，共支付30萬元乙節，並未為任何舉證以實其說，其所辯已難採信。而被告雖以「被告所創立經營之公司」指稱該投資之「公司」，惟該公司名稱為何，組織為何，均未見被告對此有何舉證及說明，參諸系爭借款契約書上所載為：「債務人（甲方）經營企業名稱『洪億機械股份有限公司』。」，然其上所蓋之統一發票專用章及統一編號，其登記資料為「洪億機械有限公司」（見本院卷第57頁），被告另提出之原告名片公司抬頭為「洪億進科技設備有限公司」（見本院卷第36頁），核其名稱有所不同，被告所指投資公司為何，上開公司是否均為同一家公司，已屬有疑。況「洪億機械有限公司」係被告於95年8月21日登記設立，其已於102年7月15日申請解散登記，其間登記之董事、股東均未見有原告之姓名，有該公司登記卷1宗附卷可查，是被告辯稱：原告投資200萬元以成為該公司之股東云云，並未見所據，其所辯自不足採信。
（三）末按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高法院19年上字第28號著有判例。被告雖舉系爭借款契約第5條提及被告應分配「紅利」、「盈餘」予原告，而主張兩造間係合夥而非借貸契約，惟系爭借款契約通篇均以「借款」指涉兩造契約關係，其約定之契約義務亦僅有被告之返還借款義務，及原告交付借款之事實，該借款契約對於合夥之權利義務分配，均隻字未提，自無從以該「紅利」、「盈餘分配」等文字之存在，即認兩造間之契約為合夥投資契約。況系爭借款契約第4條約定：「本借款共計新臺幣貳佰萬元整。於中華民國101年12月31日日終止，債務人（即被告）現金還款，或現金增資洪億機械股份有限公司，合夥契約書則另行議定條件訂定。債權人（即原告）有權利選擇現金還款或是現金增資洪億機械股份有限公司。」等語，足見依兩造約定，原告至101年12月31日時，可選擇請求被告還款，或將200萬元作為投資洪億機械股份有限公司之資金，惟若選擇投資，相關之合夥契約書尚待另外擬定，而原告已於102年2月20日寄發存證信函予被告，表示請求被告清償借款之意思，有存證信函1紙在卷可參（見本院卷第7、8頁），足見原告已選擇不對洪億機械股份有限公司增資，而請求被告應返還200萬元借款。綜上，被告對於其主張之有利於己事實既無法證明，而原告對於其消費借貸之主張，既已舉證明確，系爭借款又已屆期未獲清償，是原告請求被告應返還200萬元借款，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告應返還200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月17日起至清償日止（見本院卷第16頁），按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官李佩穎