臺灣高等法院103年度聲再字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第102號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月26日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第102號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：⑴依據聲請再審新事實、新證據，提起聲請再審。⑵原審未質問 陳燈圳 ：既然再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱「再審聲請人」）搶贏鐵棍，何以其能無任何外傷安全離開；又陳燈圳之子 陳勝銓 亦在場，為何無證明經過情形之筆錄？爰依法聲請准予再審云云。
二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必須聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或為同法第421條所定有足以影響於判決的重要證據漏未審酌之情形。聲請再審，除以再審書狀敘述理由、附具原判決繕本外，並須附具證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。
三、經查：本件再審聲請人以有新事實、新證據之再審理由，聲請本件再審，惟除附具原判決繕本外，並未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前已多次執前述之聲請意旨據以聲請再審，經本院先後以101年度聲再字第462號、第296號，102年度聲再字第22號、第92號、第148號、第406號、第491號、第542號、第650號裁定，以再審聲請人之聲請不合法或無理由，駁回其再審之聲請，有本院前案紀錄表及上開案號裁定在卷可稽。茲聲請人仍執同一原因為再審之聲請，其聲請程序顯然違背規定，認本件再審之聲為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年3月26日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔣忠興中華民國103年3月26日