三重簡易庭111年度重簡字第1208號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第1208號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 黃飛龍

被告 蔡鴻文 即 高興 清粥小菜

柯靜妤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）331,956元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告蔡鴻文即高興清粥小菜（以下簡稱高興清粥小菜）於民國109年3月25日邀同其餘被告蔡鴻文及柯靜妤簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金50萬元限額内願連帶負全部償付之責任。被告高興清粥小菜向原告借款2筆金額共50萬元，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均詳如附表所示。前開借款雖尚未屆期，惟被告高興清粥小菜未依約償付本息，尚欠原告本金331,956元，及如附表所示之利息、違約金等。依渠等所立約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期；原告據此要求被告高興清粥小菜清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效。另被告柯靜妤、蔡鴻文既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函暨回執、催告函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第13至53頁）。被告則已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　11　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　11　　日

書記官李采錡

附表：