臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第1995號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 乙○○
被 告 台灣海印有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，其法定代理人為丙○○，嗣經本件審理中
變更法定代理人為蘇金豐，並由蘇金豐聲明承受訴訟，有原
告所提出之民是承受訴訟聲明狀，暨其所附之公司變更登記
表影本各一件附卷可證，核無不合，應予准許。又被告經合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，如附表所示之票面金額均
為新臺幣（下同）20,000元，總計票面金額60,000元，號碼
各為AH0000000、AH0000000、AH0000000號，付款人均為萬
通商業銀行古亭分行，受款人均未載之支票三紙。詎原告屆
期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票而追索無效，迄今
被告仍尚欠票款60,000元未為清償等語，並聲明請求判決如
主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、支票、
退票理由單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元