臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第1940號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣柒
萬陸仟叁佰陸拾元自民國九十五年四月四日起至清償日止，按日
息萬分之四計算之利息，及按日息萬分之零點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟柒佰玖拾玖元預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項：原告起訴主張被告於民國91年6月間向原告請領合作
金庫COMBOCARD信用卡（卡號：0000000000000000、
0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特
約商店刷卡消費，但應於次月截止日前向原告繳付最
低應繳金額，若逾期則加計按日息萬分之4計算之利
息，及按日息萬分之零點4計算之違約金。詎被告迄
95年4月3日共積欠新臺幣（下同）79,799元未給付，
其中76,360元另應自95年4月4日起至清償日止，按上
開約定計算利息、違約金，為此依法起訴，求為判決
如主文第1項所示之判決。
理由要領：
一、本件原告之法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為
吳繁治，復有原告提出之資料查詢為憑，吳繁治聲明承受訴
訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、經查原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定
條款、消費明細帳單、承受訴訟狀等件為證，且被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或
陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官熊掌山
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。