裁判字號：臺灣新北地方法院111年易字第787號刑事判決
裁判日期：民國111年12月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度易字第787號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃于倫
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 鄭韋奇
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21285號），本院判決如下：
主文
一、黃于倫部分
（一）黃于倫犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文欄」所示之刑。
（二）不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年6月。
（三）未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，與鄭韋奇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
二、鄭韋奇部分
（一）鄭韋奇犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑。
（二）應執行有期徒刑1年3月。
（三）未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，與黃于倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告黃于倫、鄭韋奇（下均逕稱其名，合稱被告等）所犯是死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字卷第208頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
1、黃于倫於民國111年11月18日本院準備程序及審理中之自白（見本院易字卷第207至208、212頁）。
2、鄭韋奇於民國111年11月18日本院準備程序及審理中之自白（見本院易字卷第207至208、212頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名及罪數關係：
1、核黃于倫就起訴書（下同）犯罪事實欄一（一）所為，是犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實欄一（二）所為，是犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實欄一（三）所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條毀損罪。
2、核鄭韋奇就犯罪事實欄一（一）所為，是犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實欄一（二）所為，是犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪。
3、至檢察官起訴書就犯罪事實欄一（一）部分，雖漏未記載毀損罪，然此部分法條業經公訴檢察官當庭補充（見本院審易字卷第167頁），且與被告等之有罪部分具有裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院當庭補充告知被告等該部分犯罪事實另可能涉犯刑法第354條之毀損罪（見本院易字卷第172頁），並使檢察官及被告等就此部分為言詞辯論，自無礙被告等攻擊防禦權利之行使，本院當得併予審理，併此敘明。
4、被告等就犯罪事實欄一（一）所為，與起訴書所載之不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，另就犯罪事實欄一
（二）所為，被告等之間亦有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均屬共同正犯。
5、被告等就犯罪事實欄一（一）所犯之結夥三人以上竊盜罪及毀損罪，及就犯罪事實欄一（二）所犯之攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，均是基於單一之竊盜目的所為，且行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以結夥三人以上竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪。
6、黃于倫就犯罪事實欄一（一）所為之結夥三人以上竊盜罪、犯罪事實欄一（二）所為之攜帶兇器竊盜未遂罪及犯罪事實欄一（三）所為之竊盜罪及毀損罪，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
7、鄭韋奇就犯罪事實欄一（一）、（二）所為之結夥三人以上竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪，共2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑之加重：
1、黃于倫前因竊盜案件，先經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第187號判決有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，後與其他竊盜及加重竊盜等案件，經臺東地院以99年度聲字第286號裁定定應執行有期徒刑8年確定，復於109年8月31日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事裁判書影本在卷可稽。而黃于倫於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量黃于倫構成累犯的案件，其中違犯竊盜罪及加重竊盜罪之次數共計高達10次，然其經徒刑執行完畢後，仍漠視法律之禁制規範，再為罪質相同之竊盜、加重竊盜、加重竊盜未遂及毀損之犯行，而黃于倫所犯之毀損犯行的目的，是為了逃離竊盜的犯罪現場，與竊盜犯行亦具有實質關聯性，足見前開構成累犯事由之有期徒刑執行，對黃于倫並未生任何警惕作用，堪認黃于倫對於刑罰的反應力非常薄弱，因此，黃于倫所犯4罪均應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
2、鄭韋奇前因恐嚇取財案件，先經本院以103年度易字第1319號判決有期徒刑7月，後與其他竊盜及毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第1911號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，復於109年9月7日因徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事裁判書影本在卷可稽。而鄭韋奇於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量鄭韋奇構成累犯的案件包含1次竊盜罪，然其經徒刑執行完畢後，仍漠視法律之禁制規範，再為罪質相同之本件加重竊盜及加重竊盜未遂之犯行，顯見上開構成累犯事由之有期徒刑執行，對鄭韋奇並未生警惕作用，堪認鄭韋奇對於刑罰的反應力薄弱，因此，鄭韋奇所犯2罪均應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
（三）刑之減輕：被告等就犯罪事實欄一（二）所示犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，因未實際竊得任何財物，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
（四）量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌下列事項：
1、犯罪動機：被告等非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取。
2、犯後態度：被告等於本院審理中雖均坦承犯行（見本院易字卷第207至208、212頁），然被告等目前均未賠償告訴人 張俊傑 、 黃柏誠 、 林榮暉 、 謝欣芳 （下均逕稱其名）所受損失或獲得其等諒解，犯後態度僅能認尚可。
3、行為造成的損害：被告等就犯罪事欄一（一）之犯行，破壞張俊傑管理之繳費機及監視器，並竊取新臺幣（下同）6,000元，就犯罪事實欄一（二）之犯行，破壞黃柏誠管理之監視器線路及兌幣機，另黃于倫就犯罪事實欄一（三）之犯行，竊取林榮暉有所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案失竊車輛），並破壞謝欣芳管理之停車場出入口欄杆，雖本案失竊車輛業已於110年12月9日歸還林榮暉，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可佐（見偵卷第49頁），而未造成林榮暉實際損害，然被告等所竊取及破壞的物品，實具有相當經濟價值，足認被告等之行為造成損害並非輕微。
4、其他：最後考量黃于倫自承國小肄業的智識程度、之前從事物流業、目前未婚，須扶養父親（見本院易字卷第222頁）及鄭韋奇自承高中肄業的智識程度、之前從事木工裝潢、未婚，須扶養母親及弟弟等一切情狀（見本院易字卷第222頁），分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就黃于倫所犯犯罪事實欄一（三）之毀損罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）定應執行刑：數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量黃于倫所犯之結夥三人以上竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪及竊盜罪，犯罪時間橫跨110年10月19日至110年12月8日，期間長達約3個月，及其所犯罪質相同等因素，就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑如主文第一（二）項所示；另考量鄭韋奇所犯結夥三人以上竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪，犯罪時間橫跨110年10月19日至110年11月30日，期間僅約1個半月，及其所犯罪質相同等因素，就宣告之有期徒刑，定應執行刑如主文二（二）所示。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案黃于倫於偵查中表示：
我們竊得金額6,000元，我與鄭韋奇有分贓，但我忘記分得多少等語（見偵卷第197頁），然其於警詢則是供稱略為：鄭韋奇分給我幾百元，正確金額我忘記了等語（見偵卷第14頁），而鄭韋奇則是於警詢表示略以：我這次分得的金額大約100至200元等語（見偵卷第21頁），雖被告等無法說明所竊得之6,000元財物最終分配方式，然依照被告等之供述，可知被告等確實對於6,000元財物均有事實上處分權，因此依照上開判決旨趣，被告等就上開6,000元應付共同沒收之責，是被告等所竊得之6,000元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至黃于倫所竊得之本案遭竊車輛，事後已經歸還與林榮暉，已如前述，是此部分自毋庸再諭知沒收，附此說明。
四、本判決依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官林佳勳到庭執行公訴。
中華民國111年12月23日
刑事第十六庭法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃伊媺中華民國111年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號犯罪事實主文1起訴書犯罪事實欄一（一）黃于倫犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。鄭韋奇犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。2起訴書犯罪事實欄一（二）黃于倫共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。鄭韋奇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。3起訴書犯罪事實欄一（三）黃于倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。黃于倫犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21285號被告黃于倫男40歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○000號居基隆市○○區○○○路00巷0號（另案羈押於法務部○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號鄭韋奇男42歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、(一)黃于倫、鄭韋奇與真實姓名年籍不詳之成年男子(下稱某男，至報告書移送之嫌疑人 林俊豪 另為不起訴)於民國110年10月19日5時25分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，基於竊盜及毀損之犯意，由黃于倫駕駛其前於110年10月18日3時30分許竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車(業經本署檢察官聲請簡易判決處刑)，搭載鄭韋奇、某男，結夥前往新北市板橋區民生路3段與溪頭街口之幸福停車場，由黃于倫在車上把風，鄭韋奇、某男則下車並攜帶不詳工具破壞停車場內、毀損由張俊傑管理之繳費機及監視器，並共同竊取繳費機內新臺幣（下同）6,000元得逞。(二)黃于倫、鄭韋奇另於110年11月30日4時21分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，由黃于倫駕駛其前於同日0時44分許竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車(業經本署檢察官起訴及臺灣新北地方法院判決有罪)，並搭載鄭韋奇，前往新北市○○區○○段000號之滿天星停車場，鄭韋奇則策畫及在旁把風，由黃于倫持客觀上足以傷害他人生命身體、可供兇器使用之剪刀及一字螺絲起子，毀損停車場內、由黃柏誠管理之監視器線路及兌幣機，惟無法撬開而未得逞。(三)黃于倫再於110年12月8日4時15分，意圖為自己不法之所有，在新北市○○區○○○路000號旁之江翠122號停車場，以不詳方式竊取林榮暉所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車得逞後；另基於毀損之犯意，駕駛該竊得之自用小貨車，衝撞上開停車場出入口欄杆，致出入口欄杆不堪使用，足生損害上開停車場管理人謝欣芳。
二、案經張俊傑、黃柏誠、林榮暉、謝欣芳等訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告黃于倫於警詢及偵查中之自白被告黃于倫坦承全部犯罪事實。2被告鄭韋奇於警詢之自白被告鄭韋奇坦承犯罪事實一(一)、(二)之事實。3告訴代理人 王苑香 、 張亦妡 、告訴人林榮暉、謝欣芳等於警詢之指述犯罪事實一(一)之事實。4告訴代理人張亦妡於警詢之指述犯罪事實一(二)之事實。5告訴人林榮暉、謝欣芳等於警詢之指述犯罪事實一(三)之事實。6現場照片、監視器影像擷取照片全部犯罪事實。
二、就犯罪事實一(一)部分，核被告黃于倫、鄭韋奇所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)部分，核被告黃于倫、鄭韋奇所為，均係犯刑法第321條第2項第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌及刑法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一(三)部分，核被告黃于倫所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及刑法第354條毀損等罪嫌。被告2人就犯罪事實一(一)、（二）部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一（二）部分，係出於竊盜之單一目的而毀損他人財物，乃一行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪論處，又因未得逞而竊盜未遂，請依刑法第25條減輕其刑。被告黃于倫所犯3次竊盜及1次毀損犯行、被告鄭韋奇所犯2次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人因本件竊盜犯行所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年7月26日
檢察官楊凱真本件正本證明與原本無異中華民國111年8月3日
書記官郭怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。