臺灣新北地方法院98年度易字第2269號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2269號刑事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2269號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16036號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴緝字第187號判決處有期徒刑3月確定，經減為有期徒刑1月15日，於民國97年5月16日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悔改，可預見將自己申請之行動電話門號出售予不認識之他人使用，將能幫助他人詐取財物，並可供作掩飾或隱匿犯罪之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，以每個門號新臺幣
700元之代價，於98年3月5日16時許，在臺北市○○區○○○路○○○號威寶電信臺北西寧特約服務中心內，申辦門號0000000000號行動電話預付卡後，旋即將該門號交予真實年籍、姓名不詳之成年男子，以幫助該不詳人士所屬不明詐欺集團遂行詐欺取財犯行，嗣該詐欺集團成員分別意圖為自己不法之所有，以電腦設備連結至網際網路拍賣網站，刊登廣告佯稱欲出售貨物，並以上開門號作為聯絡之用，使附表編號1至4所示被害人瀏覽訊息後陷於錯誤，於附表編號1至
4所示時、地，將附表編號1至4所示款項匯至 董秀珍 （業經另案聲請以簡易判決處刑）所開設臺灣中小企銀（下稱中小企銀）中壢分行帳號000－00000000000號帳戶內，嗣因附表編號1至4所示被害人發現受騙而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後，認應為不受理諭知者，應適用通常程序審判之，此觀諸刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項規定即明。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條，分別定有明文。
三、經查，上開聲請簡易判決處刑之事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第16427號向本院聲請簡易判決處刑，並於98年6月30日繫屬於本院，目前尚未審結等情，有上開檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。前案之犯罪事實，與本案之行為人相同，被訴之事實亦均指涉被告交付同一電話門號之幫助行為，顯為事實上同一案件。又本案係於98年7月14日始繫屬本院，有本院收狀戳章在卷可考，聲請人再就此同一案件，向本院重行聲請簡易判決，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年9月17日
刑事第二十二庭審判長法官徐蘭萍
法官黃繼瑜法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官朱烈稽中華民國98年9月18日附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款地點│匯款金額（新臺幣）│├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤│１│丁○○│98年3月8│宜蘭縣自強路│5,025元││││日13時23│12號│││││分│││├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤│２│ 鄭丞廷 │98年3月8│臺北市大安區│3萬元││││日19時37│臥龍街188巷1│││││分│號││├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤│３│丙○○│98年3月8│臺北縣中和市│1萬3,000元││││日19時51│中和路35號│││││分│││├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤│４│甲○○│98年3月8│高雄市前鎮區│1萬元││││日19時58│后安路便利商│││││分│店││└──┴─────┴────┴──────┴──────────┘