裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第4509號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月17日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第4509號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3064號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第
473號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1號至編號2號所示之罪，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3136號判決定應執行刑為有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年9月17日
刑事第三庭法官蘇揚旭如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年9月17日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第一級毒品│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月│有期徒刑10月││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年8月9日│97年8月5日│97年8月21日││││││├──┬───┼────────┼────────┼────────┤│偵及│機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣板橋地方法院││查案││檢察署│檢察署│檢察署││機號├───┼────────┼────────┼────────┤│關│案號│97年度毒偵字第47│97年度毒偵字第47│97年度毒偵字第││││65號│65號│7223號│├──┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣板橋地方法院││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│97年度審訴字第│97年度審訴字第│97年度訴字第4613││事││3136號│3136號│號││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日│97年12月31日│97年12月31日│97年11月28日│││期││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│97年度審訴字第│97年度審訴字第│98年度上訴字第││判││3136號│3136號│1138號││決├───┼────────┼────────┼────────┤││確定日│98年2月16日│98年2月16日│98年4月16日│││期││││├──┼───┴────────┴────────┴────────┤│備註│如附表編號一、二號所示之2罪，前經臺灣桃園地方法院以97年度審│││訴字3136號判決，合併定其應執行有期徒刑8月。│1└──┴──────────────────────────────┘