臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第84號刑事判決

裁判日期：民國103年02月13日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第84號上訴人即被告 盧添興 選任辯護人 林春華 律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第
809號中華民國102年12月10日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15750、17705號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告盧添興（下稱被告）經原審論以犯故買贓物罪3罪，分處有期徒刑2月、3月、5月，合併定執行刑有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算一日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告正值壯年，不思循正途謀求生計，竟為貪圖私利而故買贓物，助長財產犯罪之盛行，妨害所有人追尋失物，如附表二編號1、2、3所故買之贓物價值約如該表所示，及如附表二編號3之被害人多達7人，被告犯後猶設詞飾卸，復未賠償如附表二編號1、2所示之被害人，態度不佳，難認有悔悟之情，實應予非難，惟念其前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且所故買之贓物即如附表二編號3所示之物品已由被害人或告訴人領回，有贓物認領保管單7紙附卷可稽，其此部分犯罪所造成之損害已有減輕，暨被告自稱國小畢業之智識程度及從事五金資源回收之生活狀況等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「被告根本不知道 吳建華 所駕駛之車輛以及物品是贓物，也沒有購買收受伊之物品，是吳建華自己進入說要寄放，但被告覺得物品均很怪異，也曾叫吳建華將物品取走，吳建華知道被告是做廢五金，是吳建華自己進入隨意堆放，被告大部分物品均是向其他人購買所得，請求無罪判決。退萬步言，被告並無收購贓物之故意，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為此請求減輕其刑」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠原判決關於附表二所示之物均為贓物，及被告買入時主觀上
已知係贓物等情均已經敘明；並就被告上開上訴理由之辯詞詳加敘明不予採信之理由。是被告仍執陳詞，空言指摘原審判決，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦未於上訴理由狀中說明任何具體事由，自無據此減刑。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新
事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國103年2月13日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年2月13日
書記官陳慧玲