臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第952號
原 告 賴時道
被 告 王偉峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度附民字第386號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國102年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年十一月十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知其向訴外人 溫仁珍 之子即 許志光 以
新臺幣（下同）95,000元洽購之車牌號碼0000-00號自用小
客車（車主登記為溫仁珍）係泡水車，竟意圖為自己不法之
所有，於民國100年7月26日，在雅虎奇摩拍賣網站上以帳號
「Z0000000000」刊登「2005年SUPERMARCH很省油冷氣非
常強冷喔！！」等販售本案汽車訊息，經原告上網瀏覽後即
透過其女與被告聯繫詢問購車事宜，被告遂向原告佯稱：系
爭汽車保證非泡水車，原車主溫仁珍係其女友之母云云，致
原告認系爭汽車確未遭逢泡水等重大事故而陷於錯誤，同意
於同年8月13日，在新北市○○區○○路○號對面之便利商店
前，與被告簽訂汽車買賣合約書購買系爭汽車，並先支付10
,000元訂金予被告，迨同年月15日系爭汽車辦理過戶登記至
原告名下完成後，原告再支付剩餘價金150,000元予被告。
嗣原告於同年9月10日將系爭汽車送交址設新北市○○區○
○路○○○○號之裕隆汽車保養廠檢修，調得先前系爭汽車曾
因泡水送修之資料後，並因此支出上開買賣價金160,000元
、修理汽車費用40,000元後始知受騙。且原告亦因被告實施
詐術行為，原告身心上亦受有相當痛苦，請求被告賠償慰撫
金50,000元，合計為250,000元。為此，爰依買賣契約及侵
權行為等法律關係，請求被告應賠償該金額，並聲明為：被
告應給付原告250,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所提出之修理費用都
不是因為是泡水車而需要修理的費用，是一般的修理保養費
用，買中古車本來就需要去保養換新，所以伊認為沒有賠原
告修車費用的義務等語置辯。
三、原告主張系爭車輛係向被告所購得並於100年8月13日簽訂系
爭買賣合約書，嗣原告支付訂金10,000元予被告，被告將系
爭車輛之所有權移轉登記予原告後，復由原告支付剩餘買賣
價金尾款150,000元等情，有系爭買賣合約書、汽車新領牌
照登記書影本各影本1份在卷足稽（見本院101年度附民723
號刑事卷宗第63頁、第10頁）。另原告已具狀對被告提起詐
欺告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字
第9813號起訴書起訴，本院以102年度易緝字第1056號判決
判處被告王偉峰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經本院依職權調取臺
灣新北地方法院檢察署101年度偵字第9813號偵查卷及本院
101年度易緝字第40號刑事卷核閱無訛，亦有本院101年度易
緝字第40號刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信
為真實。至於原告主張被告應返還系爭買賣價金160,000元
、賠償修理費用40,000元及精神慰撫金50,000元等節，則為
被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就原告請求之項目說明
如下：
(一)系爭買賣價金部份：
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金
錢者，應附加自受領時起之利息償還之。查本件原告既以受
被告詐欺購買系爭車輛即泡水車為由進而解除買賣契約，有
如前述，且被告對於有受領原告所支付之系爭買賣價金之事
實，亦不爭執，則依上開說明，被告自應負有返還該價金予
原告之義務，是原告主張被告應返還160,000元，於法有據
。
(二)修理費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭汽車
因泡水後，經其支出系爭修理費用乙節，為被告所否認，依
上開說明，自應由原告就該費用確係因修理系爭汽車泡水所
致有利於己之事實，負舉證責任。經查，本件原告固據提出
維修單據明細表（見本院101年度附民723號刑事卷宗第16頁
至25頁）乙份為證，惟就該文件內容觀之，僅能證明系爭汽
車確有進廠維修，至於該汽車進廠維修之原因是否係為零件
泡水所生，則無法據以證明，此外，原告復未提出任何證據
以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部分之
主張，即無可採。
(三)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條分別定有明文。查本件原告受被告詐欺，
原告精神上確實受此煎熬痛苦而侵害其人格權且情節重大，
乃屬當然。爰審酌原告國中畢業，案發時任職於縫紉機工廠
，年薪39萬元，名下有不動產，而被告為高職畢業、從事中
古車買賣，收入不穩定，名下無不動產等情，為兩造於審理
中所陳明，以及被告實際加害情形等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰金50,000元，尚屬過高，應核減為40,000元
，始為適當。逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。
(四)綜上所述，原告得向被告請求之金額為200,000元（計算式
：160,000＋40,000＝200,000元）
四、從而，原告本於買賣契約及侵權行為等法律關係，請求被告
給付200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
101年11月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟
，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生
其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年9月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官姚孟君