桃園簡易庭111年度桃小字第2399號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃小字第2399號

原告 周泰廷

被告 林翊瑜

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣17,330元，及自民國111年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣850元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為無駕駛執照之人，於民國110年1月27日0時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路往龍安街方向行駛，行經中山路889號對面時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並與鄰車保持安全距離，而依當時雖夜間，但有照明，且天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，適有同向左側由原告所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）直行至此，兩車因而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩挫傷、左腳踝挫傷之傷害，系爭車輛亦因而受損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）930元、系爭車輛維修費14,400元、慰撫金4,670元，共計20,000元。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，於變換車道時未讓直行車先行，而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有傷害，且致系爭車輛受損等情，業經其提出本院111年度審交簡字第157號刑事判決、敏盛綜合醫院醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、估價單為證（見本院卷第33至38頁、第45頁、第47至48頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第37108號起訴書、本院111年度審交簡字第157號刑事判決核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項前段第6定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然變換車道，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：

　1.醫療費用部分：

　　原告主張因系爭事故致其支出醫療費用930元等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第44至45頁），觀之原告所提之診斷證明書、醫療費用收據係與系爭事故有關，屬原告因系爭事故受傷後就醫之必要支出，原告此部分請求，應屬有據。

　2.系爭車輛維修費用：

　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為14,400元（全為維修工資），業據其提出估價單為證（見本院卷第47、48頁）。則原告請求系爭車輛維修費14,400元，亦屬有據。

　3.精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業之教育程度，事故發生前從事仲介業務；被告為高職肄業等情，並有兩造109、110年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，傷害影響日常生活之情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。　　

　4.綜上，原告得請求之金額為17,330元（計算式：醫療費用930元＋系爭車輛維修費14,400元＋精神慰撫金2,000元＝17,330元）。　　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月31日（於111年5月20日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年5月30日生送達效力，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,330元，及自111年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　10　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　10　　日

書記官吳宏明

附錄

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。