臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第348號
原 告 富季仙
被 告 杜弨
訴訟代理人 杜秀卿
上列當事人間請求給付修繕費用事件，於中華民國100年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元及自民國一百年五月六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣肆仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告係分別居住於門牌號碼為台北市○○
路○段○○○巷○弄○號公寓之4樓及3樓之鄰居，原告因大樓公用
水塔之修繕，而於民國95年5月20日先行墊付新臺幣（下同
）12,000元修繕費用，原告已向住戶即訴外人 游燕鳳 收取4,
000元，原告自行負擔4,000元，其餘4,000元之修繕費用應
由被告負擔，詎屢經催討，仍置之不理，為此，爰依不當得
利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4,000
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯稱：原告所附之收據名目(水錶與水塔下防水工
程周邊修補費)非(公用水塔修繕費)，名目不符，且原告未
提出水塔有損壞漏水，須修繕之證明。證人游燕鳳(同棟大
樓二樓住戶)於偵查中證述伊不知道水塔有漏水，被告亦未
告知伊水塔有漏水之事實，為此4樓樓板漏水應非公用水塔
漏水所致。又依駿瑩工程實業有限公司98年4月18日現場履
勘報告書所載及證人 陳福全 開立之單據品項為地板防水等週
邊工程，顯見其並未進行水塔塔體補漏或修漏工程，該筆支
出亦非專用於維修公用水塔，是本件顯無水塔漏水須修繕事
實，應是原告修繕其自家的樓板工程，原告請求水塔修繕費
用顯然無理由。
三、經查，原告就其上開主張，已提出估價單、關於證人陳福全
證述之本院99易更（一）字第8號刑事判決、臺灣高等法院
99上易字第2670號刑事判決各1份為證；且查，證人陳福全
於本院上開刑事案件審理時證稱：其施作水塔漏水周邊維修
工作，係因有漏水才去抓漏，其施工4、5天，水塔漏水，水
塔下面有公共水錶，亦係公用部分，每戶均用得到，可稱係
被告屋頂，亦可稱係公用部分；原告確曾於95年間委請其至
上址公寓頂樓進行水塔維修工程，並開立金額為12,000元之
請款單等情，亦據本院調閱上開刑事全案卷屬實，是原告上
開主張應屬可採。被告抗辯稱：原告所附之收據名目非公用
水塔修繕費，名目不符，4樓樓板漏水應非公用水塔漏水所
致，又依駿瑩工程實業有限公司98年4月18日現場履勘報告
書所載及證人陳福全開立之單據品項為地板防水等週邊工程
，顯見其並未進行水塔塔體補漏或修漏工程，該筆支出亦非
專用於維修公用水塔云云，為無足採。從而原告依不當得利
之法律關係請求被告應給付上開修繕費用並加計法定遲延利
息，洵屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年7月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月6日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。