臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第467號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡佳叡
被 告 陳檍萱 即 陳佩君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟貳佰陸拾壹元部分，自民國九十五年三月十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造間所簽立之信用卡約定條款第25條，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱
荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
向原告清償，逾期清償則應按約定週年利率19.97％計付循
環信用利息。惟被告至民國95年3月10日止，於特約商店內
簽帳消費，共積欠新臺幣（下同）132,174元尚未給付，其
中包含消費款本金117,261元、遲延利息14,913元均未清償
，嗣蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其持有荷蘭銀行在台
資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公
司（下稱澳商澳盛銀行），而澳商澳盛銀行又將前揭對被告
之債權於100年7月18日讓與原告等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出荷蘭銀行信用卡申請書、信
用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會金管銀外字第
09900010830號函及第00000000000號函、消費明細、債權讓
與證明書、債權讓與公告等證據，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從
而，原告依信用卡契約及民法債權受讓等規定，據以提起本
訴請求被告給付如主文第1項所示本金、遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元