臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第390號
原 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 張麗瑱
被 告 張廖木
張曉玫
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。次按債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。最高法院著有87年台抗
字第630號裁定可參。
二、本件相對人與聲請人之前手間之授信約定書第11條規定：「
立約人對貴行所負之各宗債務，合意以貴行營業所在地為履
行地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院。」，有
約定書影本一件在卷可憑，而聲請人之前手之花蓮區中小企
業銀行營業所在地係在花蓮市○○路1之7號，雙方顯然以臺
灣花蓮地方法院為合意管轄之法院，聲請人繼受該債權，依
上開說明，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年9月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國100年9月23日
書記官吳祉瑩