臺灣基隆地方法院103年度簡上字第17號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年簡上字第17號民事判決

裁判日期：民國104年04月13日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決103年度簡上字第17號上訴人 楊承浩 被上訴人 林蓀滿 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國102年12月23日本院基隆簡易庭102年度基簡字第811號第一審判決提起上訴，本院於104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，確認被上訴人所執有上訴人簽發如附表所示本票，票面金額中之新臺幣壹拾壹萬參仟元之本票債權亦不存在。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人林蓀滿持有以上訴人楊承浩為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），且經聲請本院以102年度司票字第325號裁定准予強制執行。惟上訴人前於民國99年12月20日向被上訴人借貸新臺幣（下同）40萬元，乃簽發系爭本票予被上訴人作為擔保，並於同日匯入277,000元至被上訴人在中國信託商業銀行基隆分行開立之0000-0000-0000帳號（下稱被上訴人帳戶），以作為購買車牌號碼0000-00號Honda牌自小客車之價金66萬元（下稱系爭汽車價金）。因兩造約定之系爭汽車價金為66萬元，且未約定利息或佣金，故被上訴人就上訴人溢付之17,000元（下稱溢付車款）負有返還義務；又上訴人因曾與被上訴人、訴外人即被上訴人之子 劉尚聞 、訴外人即被上訴人之姊 林孜翃 共同涉訟，上訴人為被上訴人、劉尚聞及林孜翃代為支付律師費用15萬元（下稱3人律師費），被上訴人尚未返還；嗣上訴人又陸續於100年1月17日、同年2月25日、同年4月15日、同年6月3日、同年8月3日存入或匯款20萬、2萬元、4萬元、2萬元、4萬元(共計32萬元)至被上訴人帳戶，以清償系爭本票債務，因此，被上訴人對上訴人得主張之系爭本票債權40萬元，已因上訴人清償其原因關係之借款債務32萬元，僅餘8萬元，上訴人再以其對被上訴人享有溢付車款17,000元及3人律師費15萬元之返還請求權(均已屆清償期且性質適於抵銷)，而得主張於8萬元範圍內互為抵銷，則被上訴人對上訴人享有之系爭本票債權40萬元既因原因借款債權業經清償及抵銷而不存在，被上訴人縱持有系爭本票亦不得主張票據債權，然此為被上訴人所否認，為此提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，其本票債權不存在。
二、被上訴人對於上訴人主張業已清償12萬元及主張以其對被上訴人享有溢付車款17,000元及3人律師費15萬元之返還請求權互為抵銷，暨上訴人於100年1月17日曾匯款20萬元至被上訴人帳戶之情均不爭執，惟否認上訴人於100年1月17日匯款20萬元至被上訴人帳戶係屬清償，並抗辯被上訴人於上訴人匯款翌日即100年1月18日即將該筆20萬元款項轉帳至以上訴人為負責人之晟昊實業有限公司(下稱晟昊公司)在中國信託商業銀行開立之000000000000帳號(下稱晟昊公司帳戶)，並非上訴人清償系爭本票債權之還款，故被上訴人就系爭本票仍享有113,000元之債權(計算式：40萬元－17,000元－15萬元－12萬元＝113,000元)。
三、原審審理結果，以上訴人業已清償12萬元及得以對被上訴人享有溢付車款17,000元及3人律師費15萬元之返還請求權互為抵銷，暨上訴人未能舉證證明另20萬元匯款係屬清償系爭本票之原因借款債權為由，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(其中被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定)，判命確認被上訴人對於上訴人就系爭本票其中287,000元之票據債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，確認被上訴人對於上訴人就系爭本票其餘113,000元之票據債權不存在。上訴人之上訴理由除與原審相同予以引用外，並補充陳稱：
上訴人將20萬元存入被上訴人帳戶時，20萬元已與被上訴人其他現鈔「混同」，不具辨識性，且上訴人雖為晟昊公司負責人，惟帳目均由會計人員處理，上訴人不可能清楚知悉晟昊公司每筆資金流動，因此，原審強要上訴人就已混同之金錢後續流動作說明及舉證，未免強人所難，亦不符合舉證責任分配的公平原則。況還款方式本就因雙方約定、個人資力、時間因素而異，實難一概而論。上訴人先一次清償大筆數目20萬元，後因債權縮減而小筆攤還，非無可能，原審僅以該20萬元與後續還款方式不相符，即認定20萬元並非用以償還系爭本票債務，上訴人誠難甘服。又原審認該20萬元係為處理晟昊公司事務之用，惟被上訴人於原審從未如此主張，且原審復認被上訴人於100年1月15日已不具晟昊公司員工身份，則被上訴人又如何在短短一天之內(即100年1月17日匯款、同月18日匯還)為晟昊公司處理公司事務？況且被上訴人倘若真係退還該20萬元，何以未退回上訴人銀行帳戶，而係匯至晟昊公司帳戶？原審上開認定顯有邏輯上之矛盾，不符合民事訴訟法第222條第3項之經驗法則。被上訴人則聲明：駁回上訴；被上訴人之答辯意旨均與原審相同予以引用。
四、上訴人於原審主張其向被上訴人借款40萬元乃簽發同額之系爭本票以作為擔保，嗣上訴人已先後清償32萬元，復得以對被上訴人享有溢付車款17,000元及3人律師費15萬元之返還請求權互為抵銷，則被上訴人對系爭本票債權40萬元，已因原因借款債權業經清償及抵銷而不存在等情，業據提出系爭本票、本院102年度司票字第325號民事裁定、被上訴人帳戶存摺封面、99年12月20日匯出匯款憑證、100年2月25日新臺幣存提款交易憑證、100年4月15日新臺幣存提款交易憑證、100年6月3日新臺幣存提款交易憑證、100年8月3日轉帳紀錄、律師費支付款等件為證，被上訴人除否認上訴人於100年1月17日匯款20萬元至被上訴人帳戶係屬清償外，對於上訴人其餘主張均不爭執，是本件上訴之爭點僅為上訴人於100年1月17日匯入被上訴人帳戶之20萬元是否係清償系爭本票原因借款債權？茲析述如下：
(一)按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）；又消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照）。
(二)上訴人主張其對於被上訴人系爭本票債權其中20萬元部分，已於100年1月17日以現金存入20萬元至被上訴人帳戶，以作為清償之情，有上訴人提出之100年1月17日新臺幣存提款交易憑證1紙、被上訴人提出之存摺節本1紙等件為證，且為兩造所共認，已具備清償之外觀，復參以以存入轉帳方式清償債務不旦便捷且易於舉證，乃台灣地區常見之清償方式之一，足認上訴人對於積欠被上訴人20萬元債務已為清償之事實已負舉證之責，則兩造間就系爭本票之債權債務關係，已因上訴人再清償該20萬元而告消滅，被上訴人對上訴人之系爭本票債權已不存在。
(三)被上訴人雖辯稱其於上訴人存入翌日即100年1月18日即將該筆20萬元款項轉帳至以上訴人為負責人之晟昊公司帳戶之情，並提出100年1月18日新臺幣存提款交易憑證、晟昊公司帳戶存摺節本為證，且為上訴人所不爭，固堪信實，然被上訴人將20萬元轉帳至晟昊公司帳戶，其可能之原因甚多，惟被上訴人自原審起至本件言詞辯論終結時止，對於為何於翌日轉帳20萬元至晟昊公司帳戶，均以我只是晟昊公司兼職之作帳人員，時間久遠，已無法記憶為由，而未就此轉帳20萬元至晟昊公司帳戶之事實，提出具體之實體法上或訴訟法上之主張或抗辯，以便使本院得藉由被上訴人之具體抗辯，依舉證責任法則，而定舉證責任之分配，僅空言否認上訴人存入轉帳該20萬元係屬清償，則該記憶不清之訴訟上不利益，自應歸由被上訴人承擔，而非轉嫁由上訴人負擔，況且縱使認為被上訴人所稱其於100年1月18日轉帳20萬元至晟昊公司帳戶之事實，隱含具體抗辯該20萬元係為上訴人經營之晟昊公司處理事務之意思，則上訴人存入該20萬元係供被上訴人處理晟昊公司事務之用，而非清償系爭本票債務之用，其情形類同被上訴人抗辯上訴人存入之20萬元，係給付另筆債務，並非清償系爭本票債務，揆諸前開最高法院73年度台上字第2383號判決意旨，亦應由被上訴人就此一有利於己之抗辯事實負舉證責任，惟被上訴人亦未能就此舉證以實其說，是被上訴人空言抗辯上訴人於100年1月17日以現金存入20萬元至被上訴人帳戶非屬清償等語，即無可採。
五、綜上所述，上訴人主張業已清償系爭本票剩餘票據債務113,000元，系爭本票債權全部均不存在，應屬可信，從而，上訴人就原審判決駁回其餘起訴之不利部分，請求再確認被上訴人持有其所簽發之系爭本票中之113,000元票據債權均不存在，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月13日
民事庭審判長法官王翠芬
法官林淑鳳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國104年4月13日
書記官俞妙樺┌──────────────────────────────────────────┐│附表：103年度簡上字第17號│├──┬────────┬──────┬───────┬─────┬─────┬───┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備考││││（民國）│(民國)│(新臺幣)│││├──┼────────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───┤│001│楊承浩│99年12月20日│未載│400,000元│TH0000000││└──┴────────┴──────┴───────┴─────┴─────┴───┘