臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡字第1573號
原 告 李明翰
訴訟代理人 林亮君
被 告 鄔磊憲
訴訟代理人 王翼升 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管
轄約定之當事人，不及於第三者（最高法院106年度台抗字
第691號、臺灣高等法院107年度抗字第689號、106年度
抗字第1667號裁定意旨參照）。而合意管轄制度係為尊重當
事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，合意管
轄屬訴訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之；
合意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管
轄法院所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結
果；合意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效
果之行為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約
定，雖常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍
不失為一獨立契約；合意管轄係僅止於因該契約涉訟管轄法
院之約定，並不包括因保險代位、債權讓與、侵權行為、運
送契約而生之債之實體法律關係在內（臺灣高等法院107年
度抗字第365號裁定意旨參照）。另按管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其
請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號、106
年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告住所
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第
1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，原告起訴主張依其與被告間之加盟契約內關於合意管
轄之約定，雙方合意由本院作為第一審管轄法院。惟觀諸原
告提出之「漢克pushbike」加盟合約書（下稱系爭合約）所
載，立約之當事人為「台灣小騎士協會」與被告，原告個人
並非系爭合約當事人，難認原告與被告間有何合意管轄之約
定，則原告主張依系爭合約第十三條合意管轄之約定，本院
有管轄權云云，實屬無據。次查，本件被告住所地在臺中市
南區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，依民事訴訟法
第1條之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的金額部分得抗告；命補繳裁判費部分不
得抗告。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）
中華民國108年8月22日
書記官陳嬿如