臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第865號
原 告 魏誓鋒
被 告 黃國偉
上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國101年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民
國一○○年三月二十五日起，其中新臺幣捌萬元自民國一○○年
二月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：其執有原告所簽發，經訴外人 林俊宏 背書，票面
金額為新臺幣(下同)10萬元，票據號碼為AD0000000號，
發票日為民國100年1月16日之支票1紙(下稱系爭支票一
)，及原告所簽發，票面金額為8萬元，票據號碼為AD0000
000，發票日為100年2月17日之支票1紙(下稱系爭支票
二)，屆期經原告分別於100年3月25日及100年2月17日
提示均未獲付款，爰依票據法律關係請求，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：其與原告並無任何借貸關係存在，亦未曾簽發系
爭支票交予原告，且系爭支票係其不慎遺失，業已由其妻丁
雲如於100年2月15日向高雄市政府警察局仁武分局報案，
應係遭訴外人林俊宏所竊而簽發交予原告等語資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。又執票人善意取得已具備本
法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人
，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文，是票據
債務人亦不得以未完成發票行為即遺失票據乙節，主張毋須
負票據責任，臺灣高等法院74年2月25日（74）廳民一字第
118號法律問題座談會結論足參。另按支票為無因證券，票
據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人，票據法第13條前段已明文揭示，故除執
票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與
執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人；又票據行為，為
不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該
債務人負舉證之責，最高法院49年台上字第678號、64年台
上字第1540號判例可資參照。
㈡本件原告主張其執有以被告名義簽發，經訴外人林俊宏交付
之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支
票及退票理由單各2紙為證，應堪信為真實；而被告雖未否
認系爭支票上印章之真正，惟以系爭支票遭訴外人林俊宏所
竊為由資為抗辯，並提出高雄市政府警察局仁武分局仁武派
出所受理案件登記表為證(參本院100年度司促字第38896號
卷)，而查，該受理案件登記表之報案日期為100年2月15日
，所載遺失之案發時間為100年2月7日，然依原告所陳，系
爭支票係訴外人林俊宏於100年1月間所交付(參本院卷第27
頁)，故其取得系爭支票之時間係早於被告所稱之遺失日期
約1個月，則系爭支票於100年1月初，是否已處於遺失之狀
態，究非無疑；再參酌原告所稱：其取得系爭支票時，該支
票業經記載完成，其並不知系爭支票為被告所遺失等語(參
本院卷第28頁)，足認原告係善意取得已具備票據法所定應
記載事項之票據，揆諸前揭說明，被告自應依該支票上之記
載負發票人責任。被告雖復主張其與原告間並無借貸關係等
語，然系爭支票既係由訴外人林俊宏交予原告，則兩造間已
非系爭支票之直接前後手，而被告復未能舉證證明原告取得
系爭支票係出於惡意或詐欺，依票據法第13條前段規定之意
旨及票據之無因性，被告即不得執原因關係不存在為由向原
告主張免負發票人責任。
(三)次按執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提
示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；另執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第125條、第131條第
1項、第133條定有明文。本件被告既為系爭支票發票人，則
被告於提示未獲付款後，原告據上開規定，請求系爭支票一
之金額自提示日即100年3月25日起，系爭支票二之金額自提
示日即100年2月17日起，均至清償日止，按週年利率6％之
利息，即屬有據，。
五、綜上所述，原告依票據關係請求被告給付票款180,000元，
及其中10萬元自100年3月25日起，其中8萬元自100年2
月17日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即
為正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月2日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月2日
書記官李忠霖