臺灣桃園地方法院103年度簡字第195號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡字第195號刑事判決

裁判日期：民國103年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度簡字第195號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17835號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下：
主文許明賢竊盜，累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：
（一）本件犯罪事實，業據被告許明賢於本院準備程序中坦承不諱（見本院103年度易字第987號第24頁反面）。
（二）至公訴意旨雖以被告有犯罪習慣，請求依法宣告強制工作云云。惟按18歲以上之竊盜犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項固有明文，惟前開條例，於應執行之刑未達1年以上者，不適用之，此見同條例第2條第4項規定即明。查被告於本件竊盜犯行前，雖尚有其他竊盜犯行，然本院就本件被告所犯竊盜罪所宣告之刑未達1年，自無從依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定宣付強制工作。又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，刑法第90條第1項固定有明文。惟按強制工作乃保安處分之一種，保安處分實係刑罰以外之補充性制度，其目的係在預防有「社會危險性」之犯罪，則就保安處分之目的而論，強制工作之宣告，理當一併注意社會危險性之具備，徵諸被告於本案竊盜犯行之犯罪手法單純，所竊取之財物價值非鉅，堪認犯罪情節尚非重大。是被告本案所為，雖非可取，然顯尚未達社會危險性之程度。若對被告逕為強制工作宣告，不僅無助於社會危險性之防堵，更恐與保安處分之立法本旨相悖，而終將失其宣告之意義。且兼衡本次竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，認被告於本件刑之諭知及執行後，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，且足以體現司法正義，並契合社會感情。況改正被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。從而，本院認就被告本件竊盜犯行予以處罰，即為已足，檢察官起訴書請求宣告強制工作乙節，依比例原則，核屬尚無必要，併此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年9月19日
刑事第一庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林怡芳中華民國103年9月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。