臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15257號
原 告 呂佳璋 即榮庚皮膚科.
被 告 童惟新
訴訟代理人 楊沛婕
訴訟代理人 楊宥承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰肆拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰肆拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為執業登記於臺北縣蘆洲市德興診所之醫師
，兩造協議自民國98年9月22日起，被告至原告診所醫療支
援看診，原告給付門診看診費作為報酬。被告本應善盡處理
醫療支援報備之法定程序，卻因德興診所內部行政疏失，報
備作業僅登錄98年9月22日至同年月30日，及被告發現後補
報98年12月29日至99年6月29日等期間，而健保局係以登錄
報備資料日期為依據，上開疏失造成原告於98年10月、11月
健保給付遭核扣，損失共計新臺幣（下同）298,244元，原
告以應付被告之薪資報酬164,500元抵銷後，被告尚應賠償
原告133,744元等語，並聲明：被告應給付原告133,744元
；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療機構之醫師報准前往他醫療機構執行業務，
應由執業服務之醫療機構申請；被支援單位應提出「邀請函
」，經原服務診所負責醫師同意，填妥「同意函」及「申請
書」報請衛生局同意後，衛生局行文被支援單位，被支援單
位才能邀請醫師執業並申請健保給付；支援報備改由網路報
備後，須有原服務診所負責醫師專屬之帳號密碼才能申報。
無論書面或網路申報，被告均無權限，故報備支援業務實乃
兩診所間之行政作業，非受僱醫師之責任。被告從未與原告
協議支援報備由被告負責，被告確實已將支援之事告知德興
診所並得其同意，後因原告未依規定提出邀請函，致無法完
成報備程序，係兩診所間公文往來作業問題，與被告無關，
況報備程序完成後衛生局將行文至原告診所，網路報備亦有
電子公文，原告非無可得知之資訊，被告反為資訊弱勢。原
告未予德興診所邀請函，又未確認是否完成報備程序，而原
告診所為健保給付申報並請領之單位，被告僅領取薪資而非
健保給付，原告本應就健保費申報流程負責；又按醫界習慣
，健保給付款如遭核扣皆為院方吸收。原告主張之抵銷事實
不存在，擅扣被告薪資款應全數償還等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告醫師執業登記於德興診所，於98年9月22日至
99年4、5月間至原告診所支援看診，原告按班表每月給付
被告薪資報酬，惟被告之支援報備僅登錄98年9月22日至同
年月30日、98年12月29日至99年6月29日等期間，致原告診
所98年10月、11月健保費分別因未報備醫師費用遭核扣
173,788元、124,456元，共計298,244元，及被告尚有
164,500薪資報酬未獲原告給付等事實，為被告所不爭，並
有行政院衛生署中央健保局99年1月19日健保北字第
0991000620號函、費用核扣明細、臺北市立衛生局裁處書等
件在卷足憑（見本院卷第63至68頁），均堪信實。至原告主
張被告應善盡處理醫療支援報備之法定程序，原告上開健保
費損失應由被告賠償之部分，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是本件爭點為：醫療報備支援程序應由誰負責？原告
是否得請求被告賠償其健保費遭核扣之損失？分述如下：
（一）報備支援疏失之責任分配：
⒈按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為
之；但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事
先報准者，不在此限，醫師法第8條之2定有明文；又醫
療機構之醫師，除醫療機構間之會診、支援外，前往他醫
療機構執行業務，應依醫師法第8條之2規定經事先報准
，始得為之，醫療機構設置標準第26條第1項亦有規定。
⒉被告固抗辯醫療支援程序應由執業服務之醫療機構，即其
任職之德興診所負責申請，且應以診所負責人帳號密碼申
請，受僱醫師無權限；又德興診所醫師報備支援申請由行
政人員 葉伶慧 負責等情，核與證人葉伶慧到場證述：德興
診所醫師至別處支援由伊負責報備等語相符（見本院卷第
74、75頁），並經被告提出衛生署86年5月3日衛署醫
字00000000號函文、臺北市政府衛生局醫事人員報備支援
線上申請說明文件等資料為據（見本院卷第18至26頁）。
又本院就醫療報備支援流程函詢本件主管機關即臺北縣政
府衛生局，該局以99年10月27日北衛醫字第0990147446號
函覆相關申請文件附卷（見本院卷第39至53頁），由該資
料可知申請流程分為「臨櫃或郵寄申請」、「線上申請」
兩種，而紙本申請書係以醫師原任職之診所名義出具，另
線上申請之帳號密碼為醫事機構負責人（見本院卷第46、
51頁）等情，堪信被告此部分抗辯非虛。
⒊惟醫師法係以醫師為規範對象，醫師從事醫療行為自應遵
循該法相關規定，至其所服務之醫療機構是否代醫師申報
，應視雙方有無約定或醫療實務界之習慣而定，醫師依醫
師法規定所應負之義務不因而減免；參以本件醫療支援未
事先報准，臺北市衛生局裁處之對象為被告醫師（見本院
卷第66頁）而非德興診所或原告診所，即為此理。是醫師
之任職診所，即便係報備支援之實際申報作業者，應認診
所係為醫師而申報，醫師基於其法定義務，不解免其申報
之責，僅其得依與診所間之內部關係，是否可向診所追究
之問題。況本件被告依其與德興診所間之約定或習慣，雖
由德興診所處理報備支援行政作業，然被告與行政人員葉
伶慧間就報備支援作業之溝通，據證人葉伶慧證述：本件
沒有支援報備是因為我了解被告到原告診所支援時間只到
9月底，是被告告訴我的；98年12月中第2次報備，是因
我們到一個年度會去審核之前報備支援的時間，才知道被
告有在別的地方做等語（見本院卷第75、76頁），則德興
診所與被告間就本件疏失之責任分配，被告本身是否全無
疏失，亦屬有疑。
⒋被告雖抗辯：因原告診所未依規定提出邀請函，致無法完
成報備程序一節，為原告所否認，並主張本件被告2次報
備支援均係網路申請，無須邀請函等語。經查，報備支援
之程序分為兩種，如以「臨櫃或郵寄紙本」申請者，確需
被支援診所出具之邀請函，如以「線上申請」者，則未以
被支援診所出具之邀請函為申請要件等情，有臺北縣政府
衛生局前揭函文所附之臺北縣醫事人員前往他處執行醫療
業務標準作業流程說明、線上操作流程等文件可參（見本
院卷第43、44、51頁），再參酌證人葉伶慧證述：本件很
急，所以沒拿到邀請函就先報備，現在改成網路報備，但
我們診所還是要留存支援診所的邀請函等語（見本院卷第
76頁），堪認本件報備支援所採之網路申報方式，不以取
得原告邀請函為要件，邀請函僅係德興診所內部用途；是
本件報備程序之疏失，即申報日期不足之情事，並非以欠
缺原告診所邀請函為原因。又被告抗辯：原告可藉由電子
公文、查詢等資訊得知報備程序是否完成，卻未予確認，
損失應由原告負責一節，惟被告或其任職診所亦非無查詢
之管道，而被告既為依法須負申報責任者，並實際由被告
任職之德興診所處理申報作業，則由被告負責督促並確認
德興診所確實為其完成申報，應為兩造間就此程序較妥適
之責任分配。至被告辯稱：按醫界習慣，健保給付款如遭
核扣皆為院方吸收一情，為原告所否認，被告亦未就此提
出證明，自不影響前揭責任之認定，其所辯尚難採信。綜
上所述，原告主張被告應就報備支援未完成負其責任，應
屬合理。
（二）原告得請求被告賠償其損失：
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有
明文。查被告受邀至原告診所排班看診，由原告依其班表
支付薪資報酬，堪認兩造間有僱傭或委任之契約關係。而
本件醫療支援之報備支援程序疏失，為可歸責於被告，已
如前述，則原告就其因而遭扣之健保款損失共計298,244
元請求被告賠償，即屬有據。
⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償其健保費遭
核扣之損失298,244元，與其應給付被告之薪資報酬
164,500為抵銷後，尚餘133,744元請求被告給付，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，自無庸原告供擔保聲請假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官陳惠娟