臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第938號
原 告
即反訴被告 久井企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間請求給付修理費事件，經本院臺南簡易庭於民國99
年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十九
年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟陸佰壹拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元，由反訴被告負擔二分之一，餘由反
訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不
得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之
。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件被告
於本院審理中，就同一事故對原告提起反訴，請求反訴被告
給付損害賠償及懲罰性賠償金，符合提起反訴之要件，又無
上述不得提起反訴之情況，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件反訴原告提起反訴時原係
請求「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）152,200元
」，嗣於民國99年10月20日本院言詞辯論期日當庭變更訴之
聲明為「反訴被告應給付反訴原告100,000元，」核係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告甲○○於99年5月12日下午18時許駕駛其所有車牌號
碼00-0000自小客車至原告設在台南市○○區○○路4段
103號加油站內，使用機械式洗車，竟未依操作指示將車
入「N」檔靜止，造成該車繼續前進，進而撞毀原告所有
之洗車設備，嗣經原告派員修護計支出費用55,230元，依
民法第184條第1項、第213條、第215條之規定，被告自應
負損害賠償之責。
⒉被告辯稱洗車時其印象中有將系爭車輛排檔打入「N」檔
，但從監視器畫面中可知，系爭車輛之煞車燈自系爭車輛
進入洗車設備洗車時均一直亮著，若被告有將系爭車輛排
檔打入「N」檔，何以煞車燈會亮著？又系爭車輛跑得比
洗車設備之滾軸還要快，煞車燈有時會熄滅，顯見系爭車
輛自動前進，洗車設備機裡共有3組車刷，被告車速明顯
過快，致側刷反應不及而造成該事故之發生。另被告辯稱
其不知洗車流程，惟其實許多顧客均不知洗車流程，然大
部分之顧客均會向原告詢問洗車流程，被告既不清楚如何
洗車，為何當時未詢問現場工作人員。
⒊並聲明：被告應給付原告55,230元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
㈡被告則以：
⒈依行政院勞工委員會南區勞動檢查所依據勞工安全衛生組
織管理及自動檢查辦法第12條之1規定，就洗車機操作安
全作業所編制之參考資料載明：「本事業單位採用隧道式
及往復式兩種電腦自動洗車，指揮人員應注意事項：⒈一
般車子進入後須注意左前、後輪對準履帶軌道方可入內，
入軌道後須視察：⑴天線是否收至最底或拆下。⑵門窗緊
閉。⑶排檔放空檔或N檔。⑷隧道式不踩拉手、煞車；往
復式則需踩拉手、煞車。⑸勿搖動方向盤。⑹高壓噴洗清
洗中人員勿進入洗車房內。…」故由上開規定可知，原告
於系爭車輛入軌道後，指揮人員必須視察系爭車輛排檔是
否已放空檔或「N」檔，始得操作洗車設備進行洗車。
⒉然被告至原告加油站加油、洗車，在洗車過程中因原告之
制度管理疏忽與作業人員未盡確認安全事項與引導消費者
車輛行進，導致在洗車過程機器壓損車頂與天窗，事發當
下，作業人員與機器沒有做緊急停止等相關安全措施，致
使車內人員2大人1小孩受到極度驚嚇。
⒊原告主張被告未依其指示將系爭汽車派入「N」檔等云云
，被告否認之，原告自應舉證證明其已告知被告應排入「
N」檔及系爭汽車當時係位於其他檔為而非「N」檔等事實
，惟原告迄今尚未舉證以實其主張，難謂其主張為真正。
況原告於系爭汽車入軌道後，必須視察系爭汽車排檔已放
空檔或「N」檔，始得操作洗車設備進行洗車，是若系爭
汽車未排入「N」當，原告焉有開始操作系爭洗車設備進
行洗車，是原告主張系爭汽車未排入「N」檔，顯屬無據
。縱若被告未將系爭汽車排入「N」檔，原告未依規定先
行視察系爭汽車是否排入「N」檔，即逕為操作系爭洗車
設備，致使系爭洗車設備受有毀損，此乃非可歸責被告之
事由，故原告主張被告應賠償修繕系爭洗車設備之費用，
顯無理由，應予駁回。
⒋又被告對於原告於洗車現場有張貼洗車流程之注意事項告
示並無爭執，惟被告洗車當時係晚上，車輛有噴泡沫及水
，現場工作人員直接請被告將系爭車輛開進洗車設備洗車
，並未作任何確認，即原告方面無任何人員告知被告要看
洗車流程及該如何洗車，被告亦未收到指示，因此被告不
清楚現場有張貼洗車作業流程。現場所張貼之洗車流程係
要給現場操作人員看或給消費者看，被告於現場均未接受
到工作人員之指示，況被告在車內，不知道洗車之流程。
被告認為企業主應該主動告知所有安全規定，而非由顧客
詢問後才告知。另被告係第1次洗車，當時被告不知是否
可踩煞車，而從當庭勘驗之光碟內容看不到工作人員是否
有告知任何洗車流程，被告印象中是有將系爭車輛打入「
N」檔，但可能未到「N」檔定位，系爭車輛進入系爭洗車
設備清洗時被壓到，天窗玻璃破裂，造成被告小孩受傷，
現場工作人員並未停止洗車，而系爭車輛左右上下皆被夾
住，被告只好繼續清洗至系爭車輛被放開後始開離系爭洗
車設備。此外，被告同意原告所支出之維修費用中若包括
零件部分不計算折舊。
⒌並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴原告甲○○於99年5月12日下午18時至
反訴被告久井企業股份有限公司位在台南市○○區○○路4
段103號進行消費加油洗車，因加油站作業人員未對反訴原
告指示並確認該加油站洗車步驟與規定，導致洗車過程發生
車輛遭洗車機壓傷損壞，更因事件發生時設備未立即停止做
緊急處置，造成反訴原告極度驚嚇及車輛毀損，反訴被告應
賠償汽車修理費用50,000元，並依消費者保護法第51條規定
給付懲罰性賠償50,000元等語。並聲明：反訴被告應給付反
訴原告新台幣100,000元。
㈡反訴被告答辯：事實理由陳述同本訴部分，且同意反訴原告
所支出之維修費用中若包括零件部分不計算折舊。並聲明：
駁回反訴原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於前揭時、地，駕駛其所有車牌號碼00-0000自小客車
至原告設在台南市○○區○○路4段103號加油站內，使用機
械式洗車，然於洗車過程中，原告所有之洗車設備受有損害
，原告因之支出修復費用55,230元，而被告所有之系爭小客
車亦受有損害，支出修理費用為50,000元等情，為兩造所不
爭執，並有統一發票、估價單在卷可憑，堪信為真實。
㈡又經本院會同兩造當庭勘驗系爭洗車過程之光碟內容，比對
他車之洗車時間（約2分10秒）與系爭小客車之洗車時間（
約30秒），且系爭小客車煞車燈於洗車過程中曾有5次亮燈
之情形，有勘驗筆錄在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認系
爭小客車於洗車過程中確係有檔前進，並未打「N」檔或空
檔，故而致系爭洗車設備、小客車造成損壞。另依原告所提
出之系爭洗車機照片顯示（本院卷第87頁），其前方貼有一
告示，載明「請打N檔、不拉手煞車、請收天線、關緊門車
、請勿啟動雨刷」，此亦為被告所不爭執（本院卷第85頁）
，而被告雖辯稱其不知該告示牌係要提供予消費者觀看云云
，惟觀諸該告示牌之內容，均係為讓消費者配合洗車作業之
內容，且又係貼在洗車機前，自係原告提供予消費者之資訊
以利洗車作業之進行，是被告因個人因素未觀看該內容，尚
難諉為無過失。
㈢而依勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第12條之1規定
所製作之「事業單位作業流程分析與危害評估表」第13點之
規定「洗車機操作安全作業：本事業單位採用隧道式及往復
式兩種電腦自動洗車，指揮人員應考注意事項：一般車子進
入後須注意左前、後輪對準履帶軌道方可入內，入軌道後須
視察：排檔放空檔或N檔、墜道式不踩拉手、煞車…」然經
本院勘驗系爭洗車程序之光碟內容，並未顯示出原告之員工
有何注意前開規定之行為，且「加油站人員以手勢指揮系爭
車輛往前進後，隨即引導系爭車輛輪胎對準洗車設備之軌道
，系爭車輛輪胎進入軌道就緒後，加油站人員啟動開始洗車
之按鈕後，洗車設備內之兩側刷子開始運轉（此時系爭車輛
煞車燈係呈現亮起之狀態），加油站人員隨即轉身離開去拿
白色泡沫噴灑於系爭車輛（此時系爭車輛煞車燈仍為亮起之
狀態），之後即離開。系爭車輛開始往前移動進入隧道（19
：06：14煞車燈亮著）…」有勘驗筆錄在卷可稽，則系爭車
輛在隱沒入洗車機之前，已有3次之煞車燈亮起之情形，顯
示系爭車輛並未打空檔或「N」檔，且此亦非原告受僱人所
不能注意之情事，然原告之受僱人卻未確實遵守前開之注意
義務，導致系爭事故之發生，原告自亦與有過失。
㈣綜上事證，本院認系爭事故損害之發生，兩造均與有過失，
且原告之受僱人操作系爭洗車機，違反注意義務，致未確實
引導消費者駕駛車輛配合洗車機之作業，而被告洗車前亦未
確認其應如何操作車輛以配合洗車作業，兩造各有過失1/2
。
㈤再按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致
之損害，消費者得請求損害金額3倍以下之懲罰性賠償金；
但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性違約
金；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應
確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。企業經
營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任，消費者保護法第51條、第7條第1項、第3項
分別定有明文。而所謂企業經營者，係指以設計、生產、製
造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，本件原告即反訴
被告係提供洗車設備之企業經營者，被告即反訴原告則係使
用該洗車設備之消費者，原告即反訴被告自係負有提供安全
洗車服務義務之企業經營者。而消費者保護法第51條所謂「
依本法所提之訴訟」者，應就其提起訴訟之屬性觀察，亦即
所提起訴訟之法律關係係消費者保護法所定消費者與企業經
營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係而向法院提起之
訴訟屬之，凡此種消費訴訟，無論係由消費者團體提起抑或
由消費者個人提起，均有第51條懲罰性賠償金之適用（消費
者保護法研討會第1期法律問題案號2參照）。是以，反訴原
告因使用反訴被告所提供之洗車設備而受害，其所提起之本
件反訴，自屬消費訴訟，而應有前開規定之適用，惟本院審
酌反訴原告所受之損害及反訴被告所提供之服務項目、違反
之義務，認反訴原告請求反訴被告賠償1萬元部分為有理由
，逾此範圍則無理由。
㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。再按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1
項亦定有明文。本件因系爭事故造成系爭洗車機、小客車均
受有損害，依前開規定，兩造對對方之損害額自應負侵權行
為損害賠償責任。本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認
應減輕兩造賠償金額各1/2。從而，依過失相抵之法則，原
告得請求被告賠償之金額為27,615元（55,230/2）及遲延利
息，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為30,000元（【50
,000＋10,000】/2）。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被
告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合；
又原告之支付命令係於99年7月10日送達被告，有本院送達
證書1紙在卷可憑，則原告併請求被告應給付自99年7月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與
上開規定並無違背，自無不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
27,615元及自支付命令送達被告之翌日即99年7月11日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另反訴
原告依侵權行為之法律關係及消費者保護法之規定，請求反
訴被告給付30,000元部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用
，本訴、反訴部分均以兩造各負擔2分之1為適當，經核本件
本訴、反訴訴訟費用各為裁判費1,000元，爰依前揭規定，
確定如主文第3、7項所示。又本件係屬民事訴訟法第436條
之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第
436條之20規定，就本訴、反訴原告勝訴部分，均依職權宣
告假執行，併依被告之聲請宣告被告如以如主文第4項但書
所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行。
七、據上論結，本訴、反訴原告之訴均為一部有理由、一部無理
由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年12月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月22日
書記官黃稜鈞