宣示判決筆錄 99年度士簡字第1197號
原 告 楊慶賢
被 告 梁張麗花
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國99年12月3
日言詞辯論終結，並於同年月21日下午4時0分，在本院士林簡易
庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年8月，為其台北市○○區○
○路4段12巷7號3樓房屋（下稱：系爭房屋）之重新裝潢
及增建工程，委託伊繪製設計圖及監工，雙方約定完工後被
告應支付伊設計監工費新台幣（下同）15萬元，至於實際施
作之工班，經伊代為介紹給被告後，由被告直接僱用，伊僅
扮演協助居中傳話、代為轉交施工報酬之角色，並非統包整
個承攬工作之承攬人，因此，兩造約定工班得請領之報酬，
應由被告如數撥款至伊帳戶內，再由伊代為轉交給各工班，
伊並未從中抽取任何利潤，被告原本均按約定付款，不料，
工程進行至中途時，竟開始拖欠應支付工班之報酬，經伊與
被告協調後，仍未改善，至99年2月份農曆年前，工程僅剩
油漆、燈具、實木地板及清潔工作等最後階段尚未完成，惟
被告除已支付伊5萬元設計監工費，以及支付工班應領報酬
180萬元之外，餘款45萬元（含10萬元設計監工費及35萬元
工班應領報酬）拖欠未付，經兩造不斷協商，被告要求試住
2個月後再付款，未料，歷經2個月後，被告卻改稱其已付
清全部工程款，拒絕再給付分文，伊遂向被告表示終止委任
關係，不願再代理被告處理居中協調事宜，後續工程則由被
告自行接手處理，為此爰依兩造間之約定，聲明請求被告給
付45萬元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀及答辯狀辯稱：
（一）原告係向伊以185萬元之報酬，統包承攬系爭房屋之上開
工程全部，伊已付清185萬元，並未積欠原告任何債務。
（二）兩造間並無另設計監工費15萬元之約定，伊亦未授權原告
與工班議價，乃至代理伊轉發工人薪水，及居間傳話，此
均為原告片面主張，並非真正。
四、茲就原告主張之兩項請求金額是否有理由，分述如下：
（一）關於原告請求被告給付設計監工費10萬元部分：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間並
非統包之承攬契約關係，被告僅委託伊繪製設計圖及監工
，並約定完工後應支付伊設計監工費15萬元等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，參照上開條文規定，自應由原告
先就此部分主張事實負舉證之責。
２、經查：原告固據提出存證信函、存摺及自行整理之工程施
作明細、項目均影本為證（附於本院卷宗第7、30~34、
43頁），惟存摺以外之上開文件均為原告自行書寫製作，
難認業經兩造合意，至存摺明細亦僅足以表彰被告匯入款
項之日期與金額，無從佐證兩造間有約定設計監工費15萬
元之事實，此外，原告復自承：「（法官問：設計監工費
15萬元，如何舉證兩造有如此約定？）當時是在相對人
家裡談的，只有我二人在場，也沒有寫下任何書面文件，
……」等語（詳見本院卷宗第29頁），足見確無其他可資
憑信之證據可參，綜上，原告既未能舉證證明兩造間有設
計監工費15萬元之約定，空言主張被告應給付設計監工費
餘款10萬元，實屬無據，不能准許。
（二）關於原告請求被告給付工班報酬35萬元部分：
原告陳稱：「……，我只負責設計監工及找工人，至於工
班找到之後，由相對人直接對工班給付酬勞，另外其他的
硬體家具及施工材料部分，可以由我帶著他去選購，不過
選購的物品也要由被告直接付費，……，本件都是施工完
成某一項目之後再向相對人請款，例如水電或木作的工班
，先與我議價，是相對人授權我與每個工班議價，議價內
容包含工錢與材料費，議價的結果我會回報相對人同意後
才請各該工班開始施作，……。」、「……已付的185萬
元確實由我轉交給工班，我沒有經手抽取任何利潤，只是
幫相對人作轉發薪水的服務而已。」、「……，我在該社
區內的收費都是以工期的長短來計費，因為我不像一般設
計師自己有工班，完全承攬整個裝潢工作，而是由業主自
己僱佣工班、購買材料，我只負責設計監工、提供資訊、
介紹工班給業主，這樣業主可以節省很多成本，而我只單
純提供服務，自己不作承攬工作，因此我的報酬計算方式
類似領薪水的方式計算，通常工期二個月內收費6萬元，
本件工期五個多月，所以收費15萬元。」等語（詳見本院
卷宗第28頁正反面、29頁），縱認屬實（姑不論被告業已
否認，並以前詞置辯），則各該施作工班為系爭房屋施工
及請領報酬，乃基於工班與被告間之承攬契約關係，基於
債之相對性原則，原告本不得逕向被告請求各該施作工班
應請領之工作報酬；況原告復自陳：伊已向被告表示不願
再接受委任，希望被告自己與工班接洽，不希望再代理被
告擔任中間轉手人等語（詳見本院卷宗第40頁反面），則
兩造間既已無委任契約關係存在，原告自無從基於兩造間
之約定，請求被告繼續將工班報酬交付伊代為轉發，因認
原告此部分請求，亦屬於法無據。
五、從而，原告基於兩造間之約定，請求被告給付45萬元，均無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月21日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國99年12月21日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費4,850元