臺灣臺南地方法院民事判決 99年度南簡字第1125號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
乙○○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間於民國九十七年八月十五日就坐落臺南縣○○鄉○○
段○○○○號土地之買賣關係不存在。
被告乙○○○應將於民國九十七年八月二十九日就前項土地以買
賣為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所
有。
訴訟費用由新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告各負擔新臺幣玖佰肆拾
元。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國93年6月間向原告申請「台新銀行０利代
償金」，借款新臺幣150,000元，自95年6月12日起繳款逾期
，至99年9月30日止，消費計帳達175,688元（其中96,810元
為本金、65,718元為利息，13,160元為違約金）未付。詎被
告甲○○竟於97年8月15日，就其所有坐落臺南縣○○鄉○
○段○○○○號之土地，與其母即被告乙○○○訂立買賣契約
，並於97年8月29日以買賣之名義將系爭土地移轉與被告乙
○○○，以逃避債權人之追償。按此買賣之時點及雙方之關
係等情，或該買賣關係為通謀虛偽之意思表示所為無效，或
其買賣契約及所有權移轉契約均有損害於債權人之權利，且
為被告乙○○○於買賣當時所明知。
㈡爰依民法第87條第1項、第113條、第242條之規定，先位請
求確認被告間之買賣關係不存在，並代位被告甲○○請求被
告乙○○○塗銷系爭土地所有權之移轉登記；若認被告間買
賣非通謀虛偽所為，則依民法第244條第2項、第4項之規定
，備位請求撤銷被告間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉
契約，並請求被告乙○○○塗銷前揭移轉登記，回復為被告
甲○○所有之登記等語。
㈡並聲明：
1.先位聲明：如主文所示。
2.備位聲明：(1)被告甲○○、被告乙○○○就系爭土地於
97年8月15日之買賣契約及99年8月29日之所有權移轉契約
，均應予撤銷。(2)被告乙○○○應將於97年8月29日就系
爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回
復為甲○○所有之登記。(3)訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及
答辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此
種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告
甲○○向原告借款後未依約清償，卻於97年8月29日將其名
下唯一財產即系爭土地之所有權，以買賣為原因而移轉登記
為被告乙○○○所有，致其無任何財產可供清償債務等情，
有卷附系爭土地登記謄本及歷史登記資料各1份、被告甲○
○於95年度至98年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表共
4份可證，則被告間就系爭土地之買賣關係是否存在，危及
原告受償之可能性，且此等危險得以確認判決除去，故原告
提起本件確認之訴，即有確認利益。
五、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準書狀爭執
者，準用第1項之規定，同法第280條第1、3項定有明文。查
原告主張被告間就系爭房地於97年8月15日訂定之買賣契約
，係以通謀虛偽之意思表示為之，依民法第87條第1項應屬
無效等情，已詳載於起訴狀內，而被告經本院依法送達起訴
狀繕本後，已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀以代爭執，依前揭規定，視同自認該等
事實。據此，原告所主張上開事實，應認為真實。
六、綜上所述，被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移
轉契約，均係以通謀虛偽之意思表示為之，是原告依民法第
87條第1項之規定，請求確認被告間就系爭土地之買賣關係
不存在，於法有據，應予准許。按無效法律行為之當事人，
於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害
賠償之責任；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利，民法第113條、第242條
分別定有明文。本件被告甲○○積欠原告債務達175,688元
而別無財產足資清償之，而被告乙○○○取得系爭土地所有
權登記之原因為無效，已述如前，則被告甲○○對被告乙○
○○享有請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之權利，惟自該
權利發生迄今已逾2年，被告甲○○尚未請求塗銷，堪認有
怠於行使權利之情事。準此，原告為保全其借款債權之清償
，得依前述規定，以自己之名義，行使被告甲○○上開權利
，故其依民法第113條、第242條之規定，代位請求被告乙○
○○塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
七、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條
件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為
審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。原
告上開先位之訴既有理由，本院對其備位之訴自無庸為裁判
，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，爰確定被告應負擔之訴訟費
用額（即裁判費1,880元）如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第1項前段
，判決如主文。
中華民國99年12月21日
臺南簡易庭法官周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國99年12月21日
書記官洪浩容