臺灣臺北地方法院103年度訴字第4570號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4570號民事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4570號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 沈柏仲 被告 楊强生 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬玖仟柒佰零貳元，及其中新台幣肆拾壹萬貳仟玖佰壹拾捌元部分，自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）與被告簽訂信用卡使用契約，嗣美國銀行於民國88年間將松山、台中二分行之營業及資產負債讓與予荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），荷蘭銀行更新信用卡約定條款，荷蘭銀行復於94年12月1日將上開債權讓與予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），原告則於97年11月7日受讓新榮公司對被告之債權，並已依民法第297條規定於102年11月8日以向台灣士林地方法院聲請公示送達方式通知債務人（案列台灣士林地方法院102年度士聲字第127號裁定），是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人荷蘭銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告原與美國銀行簽立信用卡使用契約，嗣因美國銀行於88
年間將松山、台中二分行等之營業（含消費金融業務）及資產負債轉讓予荷蘭銀行，故有關信用卡簽帳消費之權利義務均由荷蘭銀行概括承受。嗣荷蘭銀行更新其與被告之信用卡約定條款，約定被告得於特約商店記帳消費，惟被告應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息19.97%計算遲延利息，如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期外，並依未清償之本金按前述利率加計遲延利息。
㈡被告自持用信用卡後，即於各特約商店消費簽帳，詎未繳付
全部消費帳款或每月最低應繳金額，依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項。且被告至94年8月25日止，尚欠新臺幣（下同）659,702元（其中消費款本金為412,918元，利息為246,784元），及其中412,918元部分，自94年8月26日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息迄未清償。又荷蘭銀行已於94年12月1日將上開債權讓與訴外人新榮公司，新榮公司復於97年11月7日再將上開債權讓與原告。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、財政部88年8月20日台財融第00000000號函、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡資料檔、債權讓與證明書暨債權讓與公告新聞紙、台灣士林地方法院102年度士聲字第127號民事裁定暨確定證明書、太平洋日報等件為證。被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，自應准許。
四、原告另聲請本院依職權宣告假執行，惟查本件判命被告給付之金額，已逾50萬元，核與民事訴訟法第389條第1項第5款之規定不符，於法無據，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月27日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官陳惠娟