臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第1952號
原 告 蕭元鴒
上列原告與被告 陳双桃 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，按訴訟標的價額新臺幣參拾玖萬
貳仟陸佰元，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟貳佰元，逾期未補正
，即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按原告之訴，有民事訴
訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正
，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之
；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但
書、第436條第2項亦有明文。又法院核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴
訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其
孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴
訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文
。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房
屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房
屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第42
9號裁判要旨參照）。再房屋所有人倘附帶請求租金及相當
於租金之不當得利，其附帶主張部分不併算其價額（最高法
院91年度台上字第259號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元，惟依
原告起訴聲明暨事實及理由記載可知，原告起訴聲明第一項
係依租賃物返還請求權為請求，其訴訟標的價額應以系爭房
屋於起訴時之交易價值為準；又訴之聲明第二項係依兩造間
租賃契約請求被告給付契約終止前積欠之租金，及請求被告
按月返還相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可參。故原
告以一訴請求被告遷讓系爭房屋及給付租金，併附帶請求相
當租金之不當得利，其訴訟標的價額應為原告主張被告應返
還系爭房屋於起訴時之價值即106年房屋稅之課稅現值198,
100元及租賃契約未終止前積欠之租金194,500元為準，而
原告所請求按月返還相當於租金之不當得利，係提起遷讓房
屋之訴所為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定
，不併算此部分訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額核定為
392,600元，而應繳第1審裁判費4,300元，原告僅繳納2,
100元，尚欠2,200元，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內
補繳上開裁判費餘額2,200元，逾期不繳，即駁回原告之訴
，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中華民國106年10月3日
高雄簡易庭法官楊儭華
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國106年10月3日
書記官陳玉娥