臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第176號
原 告 林彥智
被 告 沈昱均
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度交附民字第22號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年7月10日上午10時許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺東縣臺東市○○路○段由
南往北方向行駛時，行經同市○○路○段○○○號前擬迴轉時，
疏未注意左後方來車之安全距離逕自迴轉，致後方騎士即原
告騎乘訴外人 林榮峯 所有之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛）閃避不及發生碰撞（下稱系爭車禍），
致原告受有頭部撕裂傷3公分、面部撕裂傷10公分及右側膝
撕裂傷3公分等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害
之犯行，雖經本院以106年度交簡字第6號判決判處拘役30日
確定，原告因而支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）2萬
4,000元，並受有薪資損失16萬8,000元（計算式：2萬8,000
元×6月＝16萬8,000元）、臉部除疤費用3萬元，精神上亦
遭受痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠
償包含精神慰撫金在內之12萬元損害等語。並聲明：被告應
給付原告12萬元。
二、被告則以：原告請求之項目及金額均非有據，曾試圖與原告
商談和解事宜，惟原告請求金額過鉅，致和解不成立等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷﹕
原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍，原告因而受有系
爭傷害等情，業經本院調閱本院106年度交簡字第6號卷宗屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭車禍
應由被告負過失責任，並請求被告賠償12萬元等情，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：被告是否有
過失而應負損害賠償責任？原告得請求之賠償金額為何？茲
分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃
有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不
得迴車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第106條第2款及第94條第3項分別訂有明文。
（二）經查：系爭車禍發生之經過，原告於警詢中陳稱：「我沿
中華路2段慢車道南往北行駛，我見前方車輛往右靠至我
前方，我就往左閃至快車道上，對方就突然迴轉，我來不
及就撞上去。」等語；被告於警詢中陳稱：「我沿中華路
2段快車道南往北行駛，至事故地點我要迴轉到對向，所
以我就先切到慢車道要迴轉，我忘記打方向燈，我剛轉對
方就撞上我的左側車身。」等語（見臺東縣警察局臺東分
局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第4、7頁）。足認系爭車禍
之發生，係因被告行駛經上開路段欲迴轉時，未注意左後
方來車；及原告行駛時未減速及注意車前狀況所致。查系
爭車禍發生之時為晴天，日間有自然光線，視距良好，柏
油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調
查報告表及現場照片附卷可稽（見警卷第12頁、第15至26
頁），足見依系爭車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造
並無不能注意之情事。倘原告能於駕駛時減速及注意車前
狀況；被告迴轉時能注意左後方來車，當不致發生系爭車
禍，由此足徵兩造均未遵守前揭道路交通安全規則之相關
規定，致生系爭車禍事故；且佐以系爭車禍送請交通部公
路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定認定：「被告駕駛
自用小客車由車道外側跨越中心分向限制線違規迴轉時，
未注意左後方來車之安全距離，為肇事主因。原告駕駛普
通重型機車，超速行駛，且未充分注意車前狀況，為肇事
次因。」，有鑑定意見書在卷可稽（見臺灣臺東地方法院
檢察署106年度調偵字第28號卷第9頁），與本院之認定相
同，是兩造就系爭車禍肇事具有過失甚明。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。揆諸前揭說明，本院自應依其與有
過失之程度減輕被告賠償責任，而綜合審酌兩造違反道路
交通安全規則之情節及過失之程度，被告與原告應負擔之
過失責任比例應分別為7成與3成。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資
參照。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告因駕駛之過失致原告受有系爭傷害，與原告之受損
害間具有相當因果關係，且被告又未能舉證以證明其於防
止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應就原
告因此所受損害負損害賠償責任，茲就原告請求之金額審
核如下：
1.車輛修理費用、薪資損失、臉部除疤費用部分：
原告雖主張因系爭車禍致系爭車輛損壞，修理費用2萬4,0
00元，並受有薪資損失16萬8,000元，臉部除疤費用3萬元
，然此為被告所否認，而原告復未提出證據以實其說，此
部分主張即難憑採，是原告此部分之請求並無理由。
2.精神慰撫金部分：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係
定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參見）。又
非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參見）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地
位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之
程度等定之。經查，原告於上開時、地因被告駕駛之過失
，因而受有系爭傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，自
不待言。而原告為高中肄業，無業，105年度所得總額5萬
3,760元，財產總額0元；被告學歷為高職畢業，於飯店工
作，105年度所得總額32萬9,343元，財產總額0元等情，
為兩造所供陳，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表在卷
可參（見本院卷第20頁及背面、第12頁至第14頁背面）。
本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求給付精神慰撫金3萬元，尚屬過高，
應核減為2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
3.又系爭車禍之發生，原告應負擔3成之過失責任等情，業
如前所述，則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之
法則後，應減為1萬4,000元（計算式：2萬元×70%＝1萬
4,000元）。
四、綜上所述，被告因系爭車禍事故應賠償原告之金額為1萬4,0
00元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年10月3日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官許惠棋