臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1149號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 高駿殿
訴訟代理人 陳盈君
被 告 弘暐建設股份有限公司
法定代理人 黃益正
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年9月13日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰元，及自民國一０五年
十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告之法定代理人原為 林達誠 ，嗣經改選由高駿殿接任公司
負責人等情，有經濟部民國106年6月19日經授商字第106010
77500號函及股份有限公司變更紀錄表（見本院卷第26、27
頁）在卷可憑，且高駿殿業於106年9月14日具狀聲明承受
訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可稽，於法相符，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告於105年4月1日就「高雄市○○區○
○街○○○○號」之9臺電梯設備簽有服務合約書，約定合約有
效期限每1年為1期，服務費用每12個月為新臺幣（下同）19
0,000元，被告應於原告第1個月維修作業完成後10天內，以
電匯方式一次付清。原告自簽約以來依約履行，惟被告遲未
依約支付原告自105年4月至106年3月之服務費用計190,000
元，及其中5臺電梯設備之年度檢查使用合格證申請費用計
6,300元，共196,300元，爰依服務合約書約定提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告確有提供被告電梯維修服務，且其中5臺電梯有
補辦許可證等節，業據原告提出服務合約書及建築物升降機
維修保養紀錄表各1份為證（見106年度湖簡調字第77號卷第
13頁及本院卷第30頁至第60頁背面），核與原告所述情節相
符，被告經合法通知未到庭答辯，復未提出書狀為爭執，核
有民事訴訟法第280條第3項擬制自認之適用，是原告此部分
之主張，堪信為真實。從而，原告本於服務合約書，請求被
告給付196,300元，及支付命令送達翌日即105年12月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月3日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年10月3日
書記官林秀珍