臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第624號
原告 黃祺薰
被告 張朝閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,410元，及自112年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國000年0月間係男女朋友關係。雙方因有爭執，被告竟於同年0月0日下午3時許，在臺中市○○區○○街000號被告所經營之美髮店內，因原告要離開上址，而被告不同意原告離開，被告遂出手拉扯原告，並強拉原告上車，將原告載回被告當時居住之處所。嗣被告又於同日下午5時許，在該居住處所再次拉扯原告，阻擋原告離開，致原告身體受有多處瘀傷之傷害，此部分事實如鈞院111年度易字第1956號刑事判決（下稱前案刑事案件）所載。又被告於拉扯原告時，指甲扎進原告之左手臂手肘上方處，因被告指甲有細菌，造成原告皮膚產生白疤而有色差，須進行醫療美容以覆蓋白紋，另造成原告該處的肉凹下去，須補充膠原蛋白把肉填平，是原告進行上開雷射美容、除疤，所須支出之費用為新臺幣（下同）3萬元；且原告因被告之傷害行為所受傷勢，造成身心痛苦，請求精神慰撫金13萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項規定，請求被告賠償16萬元等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認原告所受傷勢為被告所造成，亦不知原告所受傷勢之原因為何，原告係於兩造分手1年後對被告申請保護令及提告始提出傷勢照片，原告所受傷勢既非被告所造成，則不應對被告求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告於108年8月6日因多次拉扯原告，致原告身體受有多處瘀傷，且原告之左手肘皮膚因而產生色差，該處的肉亦凹下去等事實，雖據原告提出本院111年度易字第1956號刑事判決、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、傷勢照片等件為證（見本院卷第107至109頁），然被告否認原告所受傷勢為被告所造成，並以前詞置辯。經查，本件被告於000年0月0日出手拉扯原告受傷，並限制原告離開美髮店等情，業經證人 陸秝棋 、 李志雄 於前案刑事案件中證述屬實，此業經本院調取前案刑事案件卷證予以核閱（見本院112年度豐簡字第244號證物袋內之卷證光碟），再由原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀，此為原告與友人間之對話，且原告所傳送之手部瘀青照片予該友人，該對話訊息之時間即為本件事發之日108年8月6日（見本院卷第107頁），則原告主張係因該日遭被告拉扯導致手部受傷等語，應非無稽。而被告該日所為，確有造成原告身體瘀傷之傷害乙節，亦經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第356號刑事判決認定無訛，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第147至152頁），準此，被告辯稱：並未造成原告之身體傷害云云，即非可採。
㈢茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.雷射美容、除疤費用3萬元部分：
原告受有手部瘀青之傷勢，已如前述，則其主張有除疤之必要，尚屬可信。然原告並未前往就醫，亦未提出診斷證明書或實際進行美容、除疤等之醫療費用收據，此業經原告於本院審理時陳述屬實，且有民事陳報狀可參（見本院卷第101、164頁），則原告就其所受之傷勢為何、範圍大小、後續所需之美容除疤次數、費用為何等情，均未舉證以實其說，然原告既因手部瘀青而有美容除疤之必要，則本院參酌原告提出之疤痕護理凝膠網路售價資料（見本院卷第111頁）所示，認原告向被告請求支付1件疤痕護理凝膠之最低費用即410元，尚屬合理，應予准許。至於原告所提出之網路答詢資料，欲佐證其所需支出之除疤費用（見本院卷第113至123頁），然此並非醫療院所出具之正式評估證明，且原告僅於網路上提供傷勢照片供對方進行評估，亦非精確，是以，尚無從以此網路答詢內容，作為認定原告所需美容、除疤費用之依據，附此敘明。從而，原告請求被告賠償410元美容、除疤費用，應予准許，逾此部分之請求，即非可採。
2.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造之經濟情況、事發緣由、被告對原告造成之身心傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金13萬元，尚屬過高，應以1萬元為適當，原告逾此範圍之請求，不予准許。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為10,410元（計算式：10,000＋410＝10,410）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟而繕本於112年9月19日寄存送達予被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第95頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項規定，請求被告賠償10,410元，及自112年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。