臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖建簡字第8號
原 告 傅富蘭
被 告 呂聯昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰元，及自民國一百零三年十
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「
一、先位聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣100,700元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備
位聲明為：（一）被告應就原告所設立之足仙養身館（門牌
號碼為臺北市○○區○○街○○○○號）地板鬆動瑕疵部分修
復至不再鬆動狀態。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」
。嗣於本院民國103年11月17日言詞辯論期日時，捨棄備位
聲明部分之請求，訴之聲明減縮為：「（一）被告應給付原
告新臺幣100,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。」，此訴之聲明之變更核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭說明，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於102年9月間於臺北市○○街○○○○號設
立足仙養生館，並與被告簽訂承攬契約，由被告負責足仙養
生館內包含包廂電動門、天花板、地板、壁紙、招牌及水電
管線等工程之施作（下稱系爭工程），兩造並約定被告需於
102年9月27日前完成系爭工程，原告則先給付新臺幣（下
同）250,000元之定金予被告，待系爭工程完成後，原告再
給付剩餘之承攬報酬80,000元予被告，被告並另承諾於系爭
工程完工後之半年內，若系爭工程有因非人為因素而損壞者
，被告將負修補責任。嗣被告完成系爭工程施作後，原告即
將剩餘承攬報酬給付被告。惟於103年1月間，原告發現足
仙養生館之地板有鬆動情況後，即多次以電話、信函聯繫被
告，請求被告修補該部分之瑕疵，被告皆置之不理，原告僅
能另尋他人鑑價修補該部分瑕疵。然原告於委託他人鑑價修
補時，竟發現被告就系爭工程中「架高地板」、「PUC地磚
」等項目自始並未施作，始造成地板鬆動之現象，而該部分
工程之費用經估算後為100,700元。是原告既已定期請求被
告完成工作、修補瑕疵，被告均未理會，爰依民法第494條
前段規定，請求減少系爭工程之承攬報酬100,700元即系爭
工程該部分瑕疵之修補費用，並依民法第179條、民法第
495條第1項、民法第184條規定，請求被告返還該部分工
程款等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作
人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1
項、第494條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據
其提出承攬契約書、足仙養生館地板鬆脫照片、亞太電信明
細帳單（含通聯紀錄）、催告信函、宏鼎室內裝修工程有限
公司估價單等件為證，應堪信為真實。是被告施作系爭工程
既尚有瑕疵未修補，且經原告催告後，亦未履行其修補瑕疵
之義務，則原告依民法第494條前段規定，請求減少承攬報
酬100,700元即系爭工程該部分瑕疵之修補費用，應為有據
。則原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之承攬
報酬100,700元，自應予准許。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年10月28
日對被告為公示送達，有臺北市南港區公所103年10月28日
北市000000000000000號函在卷可查，因屬對被告為第
二次公示送達，是本件起訴狀繕本應於103年10月29日發生
送達效力，則本件原告請求被告給付自103年10月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，被告未於催告期限內完成系爭工程瑕疵之修補，
原告依民法第494條前段規定請求減少系爭工程之承攬報
酬，應屬有據。從而，原告依民法第179條規定，請求被
告給付100,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年
10月30日起，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保
之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月21日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月21日
書記官王美韻