臺灣高雄地方法院101年度簡上字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第136號刑事判決

裁判日期：民國101年04月19日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第136號上訴人即被告 施高秋英 輔佐人即被告之子 施清水 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭100年度簡字第7008號中華民國101年2月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第30111號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
施高秋英緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告施高秋英上訴意旨略以：被告因長期遭受告訴人 胡世忠 以言語辱罵、羞辱，經常將垃圾棄置在被告住處前之騎樓，甚至將被告之冷氣排水管剪斷，以致水流傾注等等，被告於忍無可忍之情況下，隨手拿起掃帚揮打告訴人，造成告訴人手臂挫傷，傷勢甚為輕微，原判決竟量處拘役40日，如易科罰金，合計金額達新臺幣（下同）4萬元，以被告年屆81歲高齡，老邁而無工作能力，復無積蓄，經濟能力實無法負擔，為此提起上訴，請撤銷原判決，另判處較輕之罰金等語。
三、惟按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原判決就被告上述傷害犯行，量處拘役40日，並諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準，判決理由已敘明：「被告於行為時已屆滿80歲，應依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。」復敘明：「審酌被告與告訴人間為鄰居關係，不思和睦相處，僅因細故懷疑告訴人，在未釐清對錯之前，竟因爭吵而持掃帚打傷告訴人，犯罪動機不智並失當。另審酌被告教育程度國小畢業，經濟狀況勉持，復無前科，素行尚可。惟其行為造成告訴人手臂挫傷之傷勢，經原審促其向告訴人道歉，並修復告訴人所受損害，被告竟稱：『要關就被關、沒有錢、吃這麼老了沒在怕』等語，有公務電話紀錄在卷可查，雖於事後坦承犯行，仍難認其犯罪後態度良佳，為彰顯刑罰之應報及預防功能，及修復式正義之刑事政策，不宜僅科以罰金刑，仍應受刑律矯治」等語（見原判決「事實及理由」欄第二段）。原判決既就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，並詳述理由，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，尚無失當。被告以量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。
四、末查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因與告訴人之間積怨已久，復因本次糾紛發生爭吵，一時情緒失控而犯本罪，事後始終坦承犯行，於本院審理中復表示願向告訴人道歉並賠償6千元，因告訴人不願接受其條件，致未達成和解（見本院101年度簡上字第136號卷第35頁審判筆錄），堪認被告並非毫無道歉賠償之悔意，經此次偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，允宜給予自新機會。況被告已年滿81歲，以其高齡實難適應入監執行短期自由刑之處遇，本院基於人道考量，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另為使被告記取教訓，預防再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付6千元。
五、被告應注意於緩刑期間，須特別謹言慎行，如於2年期間內又犯罪，或未遵期履行支付公庫6千元之緩刑條件，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告拘役40日之刑，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國101年4月19日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官洪榮家法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年4月19日
書記官洪嘉慧附件：