臺北簡易庭95年度北簡字第4670號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度北簡字第4670號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 林文華
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第4670號清償借款事件，於中華民國
95年3月7日言詞辯論終結，同年3月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰柒拾參元，及自民國九
十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨自九十四年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按年息百分之十，逾期超過六個月部分，按年息百分之二十
計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾肆萬壹仟肆佰柒拾參元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭個人信用貸款約
定書其他約定事項第3條明白約定：因本約定內容有關事項
涉訟時，借款人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯
見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是
本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國（下同）93年10月19日與原告訂立個人
信用貸款契約，向其借款新臺幣（下同）15萬元，並約定最
後一期清償全部本息餘額，借款利率係依年息15％計算，惟
未依約於繳款期限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延
滯期間利率除仍按上開利率計息，逾期在6個月以內部分，
按本金金額照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利
率20％加付違約金。詎料被告自94年6月20日起即未依約履
行給付義務，依約定全部債務應視同全部到期，計積欠如主
文所示之金額迄未清償，及依約應給付之利息、違約金等事
實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款契約及交易記錄
表等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　21　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　方蟾苓
法官　賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　21　　日
書記官　方蟾苓