臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度北事聲字第1號
聲明異議人 宏都阿里山國際開發股份有限公司
法定代理人 陳弘毅
相 對 人 行政院農業委員會林務局
法定代理人 顏仁德
上列聲明異議人因與相對人間確認法律關係存在等事件，對於中
華民國100年1月18日本院司法事務官所為99年度司北調字第42
6號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、異議人前與相對人於民國95年6月19日簽訂「民間參與投資
經營阿里山森林鐵路及阿里山森林遊樂區案興建暨營運計畫
」（下稱系爭契約），由異議人取得阿里山森林鐵路、阿里
山森林遊樂區觀光旅館、北門車站多目標使用車站及其相關
附屬設施（下稱系爭標的設施）之興建及營運權利，然相對
人於99年3月23日違約終止系爭契約，致異議人至少遭受約
計新臺幣（下同）55億元之損失，爰向本院以99年度司北調
字第426號聲請調解，請求確認兩造系爭契約之法律關係存
在，並請求相對人應賠償異議人至少10億元及相關利息。
㈡、嗣原裁定以系爭契約涉及系爭標的設施之興建及營運，目的
係用以提供人民往來阿里山之交通方式與公共服務，與公益
有重大關連，除系爭契約第8條所訂相對人之強制接管權，
亦明顯偏袒行政機關外，依促進民間參與公共建設法（下稱
促參法）第12條、第52條、第53條之規定，民間參與公共建
設契約特重公益性質，且於此類契約之興建營運期間，如有
施工進度落後、工程品質違失等重大情事，主管機關得令改
善、中止興建及強制接管，故認兩造所訂系爭契約屬公法關
係之行政契約，非民事法院所得管轄，足認不能調解等語，
乃駁回異議人調解之聲請。
㈢、惟查，異議人自99年6月提出調解聲請迄今，業已進行9次
以上之調解，雙方亦在調解委員多次建議調解方向後，組成
工作小組研商調解內容，然原裁定遽以系爭契約為行政契約
，應認不能調解云云，顯流於率斷。且依系爭契約第20.1.1
條、第20.2條及第20.3條之規定，系爭契約有關事項發生爭
議時，契約雙方經協商與協調後，仍無法獲得解決者，雙方
同意以訴訟方式解決，並合意以臺北地方法院為第一審管轄
法院。足證本件係屬私權事項之爭執，而非不可調解之標的
，縱兩造間無法達成調解，亦屬調解不成立之問題，原裁定
駁回異議人之聲請，自有未洽，爰依法聲明異議等語。
二、經查，系爭契約之性質究屬行政契約抑或私法契約，應以其
對異議人及相對人兩造間所生權利義務關係定之。依系爭契
約之名稱及其內容，可認聲明人與相對人間主要之權利義務
為系爭標的設備之興建、營運及維護，並由異議人支付相對
人一定之權利金，尚不涉及任何公權力之行使。且依系爭契
約第5.1條之規定，異議人須自行依法取得與整建工作相關
之各項執照及許可，相對人並未因該契約負有作成公權力行
為之義務。本件系爭契約所涉系爭標的設備之利用，固確具
有行政機關提供系爭標的設備供人民使用，以增進人民福祉
之給付行政性質，相對人當可選擇以公法方式或私法方式為
之，而相對人既擇定與異議人簽訂系爭契約，將系爭標的設
備有償交予異議人整建後營運，顯係擇以私法契約方式達成
此項行政效果，參照大法官解釋釋字第448號解釋意旨，系
爭契約當屬私法契約之性質。
三、次查，促參法第52條第1項：「民間機構於興建或營運期間
，如有施工進度嚴重落後、工程品質重大違失、經營不善或
其他重大情事發生，主辦機關依投資契約得為下列處理，並
以書面通知民間機構：一、要求定期改善。二、屆期不改善
或改善無效者，中止其興建、營運一部或全部。但主辦機關
依第三項規定同意融資機構、保證人或其指定之其他機構接
管者，不在此限。三、因前款中止興建或營運，或經融資機
構、保證人或其指定之其他機構接管後，持續相當期間仍未
改善者，終止投資契約。」係規定「主辦機關『依投資契約
』得為下列處理，……」，是主辦機關係因該投資契約有所
約定始享有該等權利，非可認係因促參法上開規定所賦予，
，故應非屬單方得變更契約內容之機制，此與行政程序法第
146條之行政契約一造之行政機關，及第147條第1項行政
契約當事人因情事變更，不經雙方約定即單方享有調整或終
止契約之權利之情形不同。又促參法第53條「公共建設之興
建、營運如有施工進度嚴重落後、工程品質重大違失、經營
不善或其他重大情事發生，於情況緊急，遲延即有損害重大
公共利益或造成緊急危難之虞時，中央目的事業主管機關得
令民間機構停止興建或營運之一部或全部，並通知政府有關
機關。依前條第一項中止及前項停止其營運一部、全部或終
止投資契約時，主辦機關得採取適當措施，繼續維持該公共
建設之營運。必要時，並得予以強制接管營運。」之規定，
則係法律賦與中央目的事業主管機關之權限，主辦機關亦須
於目的事業主管機關有為該條之行政處分時，始得採取適當
及必要之措施，亦難謂屬主管機關公權力之行使。況促參法
第12條第1項即規定：「主辦機關與民間機構之權利義務，
除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約定者，適
用民事法相關之規定。」，其立法理由並謂：「本條明定投
資契約屬民事契約之性質」。是無從以促參法第52條、第53
條之規定，即認系爭契約為行政契約。
四、末按普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判
之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法
官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院
裁判之。民事訴訟法第182條之1第1項定有明文，是已認
當事人得依其程序選擇權，合意擇定審判權之歸屬。本件系
爭契約第20.3條既已規定「一方提起訴訟時，雙方同意以中
華民國臺灣臺北地方法院為第一審專屬管轄法院。」，依前
開規定意旨，堪認兩造已具合意選擇由民事法院管轄審判系
爭契約所涉紛爭之意旨，是異議人既就系爭契約所生紛爭聲
請調解，即應類推適用前開規定，認本院即具審判權，而得
為兩造試行調解。
五、綜上，本院司法事務官以系爭契約為行政契約，不能為調解
之標的，而裁定駁回聲明人之聲請，自有未洽，聲明人請求
廢棄原裁定，尚非無據，爰裁定如主文所示。
六、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰民事訴訟法第240條
之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國100年3月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年3月10日
書記官蔡文揚