裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1780號刑事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第1780號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第364號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。如附表所示之偽造支票均沒收。
事實
一、緣乙○○因本身債信不良，無法申請支票使用，卻因經營鞋店業務需用到支票，乃央請友人丙○○向上海商業儲蓄銀行蘆洲分行（以下簡稱上海商銀）申請甲存支票帳戶（帳號：00000000000000號）供其使用，丙○○基於舊識情誼而應允，惟亦與乙○○口頭約定僅授權乙○○使用第1次請領之25張支票（支票號碼為LCA0000000號至LCA0000000號），用畢後倘仍需使用，應另徵得丙○○之同意。詎乙○○於用畢第
1次領得之25張支票後，竟未經丙○○之同意或授權，即基於行使偽造私文書之犯意及偽造有價證券之概括犯意，先於民國92年1月3日前往上海商銀，在支票領取證上，盜蓋置於其處之丙○○申請上開支票帳戶所使用之印鑑章，偽造表示丙○○領得支票號碼為LCA0000000號至LCA0000000號共25張支票之內容不實私文書後，持交上海商銀行員而行使，因此取得前述25張支票，並隨即自92年1月間起至同年6月間止，在桃園縣中壢市○○路○○○號1樓上述鞋店之營業處，於其中如附表所示之21張支票上（其餘4張未經簽發，惟已滅失），先後多次填寫如附表所示之發票日、金額等票據應記載事項，並盜用上開丙○○之印章，於各該支票之發票人欄用印，而連續偽造有價證券支票，復將如附表所示之各紙支票交付其他商家而行使之，均足以生損害於丙○○。嗣丙○○因遭地下錢莊業者持上開偽造之支票追討債務，發覺有異，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時自白不諱（見本院卷第135、137頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢（見第19號偵查卷第2、3頁；第11837號偵查卷第7、8頁）、檢察官訊問（見第17960號偵查卷第3頁）及本院審理（見本院卷第20、21、51至75頁）時所證情節均相符，並有偽造如附表所示之支票影本、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表（見第17960號偵查卷第8至12頁）、上海商銀93年7月15日93上蘆字第134號函及丙○○之甲存支票帳戶及退票、拒往紀錄明細等相關資料（見第19號偵查卷第19至26頁）、上海商銀94年11月28日上蘆洲字第09400259號函及丙○○支票領用紀錄全部資料（見本院卷第30至35頁）、證人即經辦人員甲○○庭呈之丙○○支票領用紀錄資料、存款對帳單及支票影本（見本院卷第83至116頁）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告分別在丙○○之支票領取證及如附表所示支票發票人欄上盜用丙○○印章之行為，各係偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，又其偽造丙○○之支票領取證後持向上海商銀行員行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，而其偽造有價證券後復持以行使，行使有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告行使偽造有價證券以使人交付財物，所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號判例意旨參照）。被告先後多次偽造支票之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。所犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪2罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪論處。檢察官雖未就被告行使偽造支票領取證之犯行提起公訴，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪間，有方法結果之牽連犯關係，為起訴效力所及；又起訴書犯罪事實欄內雖認定被告所偽造之支票共17張，然經核對前述證據資料結果，被告實際偽造之支票乃如附表所示，就起訴書犯罪事實未載明之偽造支票行為，與起訴之事實有連續犯之關係，亦為起訴效力所及，均應併予審究。被告因一時失慮而罹重典，然事後已表悔悟，盡力彌補而取得告訴人丙○○之原諒，業經告訴人到庭陳述明確（見本院卷第134頁），本院認依其犯罪情狀，客觀上顯可憫恕，若科以法定最低度之刑，猶嫌過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及犯後坦承犯行並已與告訴人丙○○達成民事和解（見本院卷第77至79頁所附其等和解之相關資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第4頁）在卷可考，其因一念之差致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，是本院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。如附表所示之支票21張既係被告所偽造，不論屬於被告與否，均應依刑法第205條沒收之。至於如附表所示各該紙支票發票人欄上「丙○○」之印文，係盜用他人真正印章所產生，並非偽造印章之印文，毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收，而被告偽造之支票領取證，因業已向上海商銀提出行使而非屬被告所有，該支票領取證上之「丙○○」印文1枚，亦係真正印章所生之印文，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第74條第1款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中華民國95年5月3日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官蔡和憲法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官文巧雲中華民國95年5月3日附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────────┐│編號│支票號碼│票載發票日│票載金額│提示日│提示結果│備考│││││（新臺幣）││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│01│LCA0000000│92年2月5日│15,900│92年2月6日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│02│LCA0000000│92年1月30日│9,200│92年1月30日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│03│LCA0000000│92年1月31日│3,500│92年2月6日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│04│LCA0000000│不詳│87,235│92年3月17日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│05│LCA0000000│92年3月31日│100,000│92年3月31日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│06│LCA0000000│92年4月30日│389,000│92年4月30日│退票│票面誤載發票日為92││││││││年4月31日│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│07│LCA0000000│92年1月31日│21,200│92年2月6日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│08│LCA0000000│92年2月28日│8,700│92年3月10日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│09│LCA0000000│92年4月15日│17,000│92年4月15日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│10│LCA0000000│92年2月28日│9,300│92年3月3日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│11│LCA0000000│92年1月31日│40,000│92年2月7日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│12│LCA0000000│92年1月31日│18,000│92年2月6日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│13│LCA0000000│92年2月8日│88,000│92年2月12日│退票│退票理由單上誤載發││││││││票日為92年2月28日│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│14│LCA0000000│92年3月5日│9,000│92年3月5日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│15│LCA0000000│92年2月1日│24,000│92年2月11日│兌現││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│16│LCA0000000│92年2月15日│145,310│92年3月28日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│17│LCA0000000│92年5月31日│32,000│92年6月2日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│18│LCA0000000│不詳│32,500│92年3月18日│提示後由被││││││││告贖回││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│19│LCA0000000│92年5月31日│335,000│92年6月2日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│20│LCA0000000│92年6月30日│295,000│92年12月10日│退票││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤│21│LCA0000000│92年2月28日│44,000│92年3月4日│退票││├──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────────┤│備註：上開支票中，被告及其他商家於背書時所為之簽章均屬真正，其等之背書乃有效之票據行為，││不在沒收之列（最高法院84年臺上字第1550號判例意旨參照）。│└────────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項、第216條、第
210條。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。