臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第57號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第57號民事判決

裁判日期：民國112年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第57號原告 林佩蓉 被告 鄭炳南 上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣181,779元，及自民國112年2月20日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造原為僱傭關係，被告以創業急需向廠商交付貨款為由向原告借款，原告分別於民國109年9月11日、同年月25日、同年月28日各匯款50,000元、同年月23日匯款30,000元至被告於兆豐銀行羅東分行之帳戶（帳號：00000000000），合計180,000元。被告另積欠原告109年8月、9月、10月之薪資，合計23,779元【（10.5小時＋39小時＋34.5小時＋6
6.5小時）時薪158元＝23,779元】。是被告共積欠原告180,000元之借款及23,779元之薪資，合計203,779元，兩造乃約定於110年農曆過年前分期償還。被告自109年12月8日開始還款，直至110年4月21日共還款22,000元，至今尚欠181,779元，依契約關係請求被告給付如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出銀行交易明細紀錄被告身分證明LINE通訊對話紀錄以及工時紀錄單為證，核認無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告對被告之金錢債權，經原告催告後迄未給付，被告當應負遲延責任。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付有確定期限，被告迄未給付，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（112年1月30日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，經20日即112年2月19日發生效力）即112年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月17日
法官張珈禎以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月17日
書記官林岢禛