臺灣新北地方法院114年度審簡字第528號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第528號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告吳三郎

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34791號、第41184號）及移送併辦（114年度偵字第2104號、114年度偵字第14812號），本院受理後（114年度審易字第110號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

吳三郎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、吳三郎可預見將行動電話門號交付予不熟識之人，該門號恐淪為詐欺集團實施財產犯罪所用之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國113年4月27日某時許，在桃園市桃園區及中壢區某電信門市，以10個門號新臺幣（下同）3,000元之代價，將其申辦如附表一所示之行動電話門號SIM卡，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「門號」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之門號致電如附表二所示之人，並以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯款至如附表二所示指定之金融帳戶。嗣經如附表二所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。

二、證據：

㈠、訊被告吳三郎於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。

㈡、證人即如附表二所示之各告訴人於警詢時之證述。

㈢、如附表二所示之各告訴人所提供之對話紀錄、匯款紀錄等件。　

㈣、 吳佾恩 、 解秀珠 開戶資料及交易往來明細各1份。

㈤、通聯調閱查詢單等件。　

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其所申辦如附表一所示之各門號交予他人使用，收受上開門號之詐欺集團成員得以之作為詐騙附表二所示告訴人，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又移送併辦部分（即附表二編號3、4部分），因與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供行動電話門號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人 簡銘辰 調解成立並履行賠償完畢，堪認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡被告無任何科刑紀錄而素行尚佳、高職畢業之智識程度、從事汽車美容工作、月薪新臺幣（下同）3萬元、無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況，暨其甫離職而需錢孔急之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受財產損害，而其餘告訴人等迄今均未獲受賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、至被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為3,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟考量被告與其一告訴人簡銘辰調解成立並已履行賠償7,000元，業已逾其本案犯行之不法利得，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官楊景舜及劉文瀚移送併辦，由檢察官林書伃到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：