裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第51號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月03日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度重訴字第51號抗告人即被告 高郁翔 選任辯護人 閻道至 律師
劉興峯 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國112年2月15日111年度重訴字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，並為同法第419條規定準用於抗告程序。又羈押於監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴（最高法院91年度台上字第3080號判決意旨參照）。復辯護人為被告利益而代行被告所有之抗告權，其抗告期間，應自被告收受裁定翌日起算（最高法院81年度台上字第4421號判決意旨參照）。
二、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國112年2月15日以111年度重訴字第51號裁定延長羈押，並於同日將前開裁定正本送達抗告人收受，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第187頁），則抗告期間自前開裁定送達抗告人翌日即112年2月16日起算至同年月20日止。又在監所之抗告人，可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，然抗告人現於法務部○○○○○○○○羈押中而於本院所在地，自無扣除在途期間，抗告期間至112年2月20日屆滿，是抗告人應於該日前提起本件抗告，始為合法。惟抗告人遲至112年2月22日始由辯護人代其逕向本院提起本件抗告，有本件抗告狀及其上本院收狀戳章在卷足憑，顯已逾法定之5日抗告期間，是本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年3月3日
刑事第九庭法官陳品潔
法官王鐵雄
法官張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳蓁中華民國112年3月6日