臺灣高等法院109年度聲再更一字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲再更一字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再更一字第2號再審聲請人即受判決人 陳韋文 選任辯護人 蘇千祿 律師上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院105年度上更㈡字第72號中華民國107年4月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣 臺北 地方法院103年度重訴字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6540號、第9498號）聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審及補充意旨略以：㈠本案為過失傷害致死案件，非故意殺人，聲請人沒有故意及犯意聯絡，原確定判決不顧情節及輕重，判處聲請人有期徒刑12年，損及人權，聲請人不服，要求減刑至以傷害罪論處最低2年4月徒刑，聲請人會自動服刑。聲請人案發後經過省思，於103年5月5日自動向台北市警察局中山分局自首投案說明，檢察官起訴（法官認定錯誤）卻以報仇以及間接故意及共同殺人之罪名，重判聲請人重罪，聲請人無親自動武持器行兇，那來的共同殺人呢？對於 上開 之刑期，完全不能接受。㈡案發的原因，係因對方等人先行破壞我方車輛2部，聲請人與他人前往問個是非明白，而非故意尋仇殺人，法官誤判情節之內容本意，也是由於雙方衝突防衛過當，始不幸造成被害人 李亞儒 死亡。㈢本院105年度上訴字第798號判決認定聲請人無殺人犯意聯絡或傷害致死之預見可能性，並經最高法院106年度台上字第1956號駁回該案被告 蔡文智 之上訴確定在案，且本院前審
104年度上更㈠字第122號判決亦同認定被告係基於傷害犯意犯之，均以證明聲請人僅有傷害故意，且無須為被害人李亞儒之死亡負責，有刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之情形。㈣原判決漠視聲請人並未進入砍殺現場且僅持木棍，是否時間充分與殺人實施者蔡文智萌生殺人故意，實有問題？砍殺現場照片顯示非常狹窄，被害人李亞儒及殺人者蔡文智、 小傑 持刀在現場，聲請人根本無法進入砍殺，何來共同殺人犯意及行為分擔？聲請人站在門口未進入大樓內且未靠近李亞儒，原判決即有誤。依證人 張良華 之證述可知，證人張良華沒有指認或看到聲請人有進入現場。另證人 蔡宗庭 證詞前後矛盾不一，且原判決未至現場履勘，僅依照片判斷，有採證與論罪之依據顯然錯誤。再者，原判決超越法醫鑑定報告之專業判斷，竟可跳過法醫報告而自行認定棍棒傷為致命傷，有刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之原因。㈤本案有應停止執行之原因：本案為冤獄，請依法停止刑罰執刑，且聲請人上有配偶、2幼兒及母親要扶養，目前為低收入戶，實有憫恕之處，請准予停止執行。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第4款規定：「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為受判決人之利益，均得聲請再審。同條第3規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性（或稱新穎性、嶄新性）之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱明確性、顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，該所稱的新事實或新證據，必須具備新規性（或新穎性、嶄新性）、確實性（或明確性、顯著性）之要件，方能准許再審。從而，法院在進行單獨或綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足當之，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據；又聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。
三、經查：㈠本院105年度上更㈡字第72號原確定判決，係依憑聲請人即
被告甲○○之供述、共犯 張明志 、 林洋諄 、 楊繕 謄、蔡文智之供述、證人即有京公司人員張良華、證人蔡宗庭、證人即計程車司機 陳志華 等之證述，暨臺北市政府警察局中山分局長春路派出所0305專案調閱監視器畫面及翻拍照片、證人蔡宗庭當庭繪製的現場平面圖、案發當天拍攝之現場照片、本院勘驗筆錄、勘驗截圖等證據資料，認定被害人李亞儒確經被告甲○○與蔡文智、「小傑」、張明志、林洋諄、 楊繕謄 分持鐵棍、刀圍毆，並依馬偕醫院乙種診斷證明書、病歷資料、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所103年4月17日法醫理字第1030001181號函、103醫剖字第1031100804號解剖報告書、103醫鑑字第1031100857號鑑定報告書、相驗照片、103年3月8日勘（相）驗筆錄、103年3月13日解剖勘（相）驗筆錄等鑑定報告、檢驗報告及照片，認定被害人李亞儒死亡結果，與被告甲○○、林洋諄、楊繕謄持鐵棍、木棍毆擊、共犯張明志、蔡文智、「小傑」等人持刀砍擊等行為之間，有相當因果關係。復說明被告甲○○及共犯蔡文智等
5人均明知頭部為人體大腦及中樞神經所在之致命要害部位，可預見若數人分持長刀、藍波刀等利器與棍棒，朝人體頭部接續猛烈劈砍重擊，阻絕其逃生或反抗，極易砍裂擊碎顱骨，造成顱腦損傷、骨折出血而死亡之結果，仍分持棍棒、長刀先後圍毆猛擊被害人頭部等處時，業具縱生死亡結果，亦不違其本意之殺人不確定故意，非僅傷害或重傷害犯意；且就聲請人及共犯到案之情形，亦說明本案案發後共犯張明志於103年3月19日經警循線依法拘提到案，再經張明志供承被告甲○○及其他共犯林洋諄、楊繕謄、蔡文智等人均係與其共同參與上開砍打李亞儒之人後，被告甲○○、林洋諄、楊繕謄等人始於103年5月5日至警局投案。原確定判決論被告與林洋諄等人共同犯殺人罪，業已於原確定判決內詳予敘明認定之理由及證據，並對被告之辯解亦已詳予指駁，且說明捨棄不採之理由，有本院105年度上更㈡字第72號判決影本附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。
㈡上開聲請再審理由所指之聲請人無殺人故意及犯行乙節，原
確定判決理由欄第貳、二、㈠、㈡等項已敘明聲請人與張明志、林洋諄、 楊善謄 等人分持長刀、藍波刀等利器與棍棒，朝被害人頭部接續猛烈劈砍重擊，阻絕其逃生或反抗，極易砍裂擊碎顱骨，造成顱腦損傷、骨折出血而死亡之結果，仍分持棍棒、長刀先後圍毆猛擊被害人頭部等處，業確係造成被害人上開死亡之結果，及何以不採信聲請人所為辯解之理由（見原確定判決第13至39頁），並非僅因聲請人案發時到場或有否實際持刀、所持器械種類，為論處其與其他共犯共同殺人罪刑之唯一論據，亦非單憑現場空間相片等事證，甚或未經合法調查，或僅依蔡宗庭、張良華之部分指證內容，即為聲請人不利認定，是聲請人係就原確定判決證據取捨論斷或調查證據之事項，而為指摘，或係聲請人在當時所明知並提出，惟原確定法院認並無調查之必要，而捨棄未予調查，即無事後始經發見之證據可言，自非於事實審法院判決前業已存在而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時未經發現，顯然可認為足以動搖原確定之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據不符。
㈢至聲請人所提出之本院另案105年度上訴字第798號判決（
再證3）作為刑事訴訟法第420條第1項第4款：「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。」規定之證據乙節。參諸本院另案105年度上訴字第798號判決係與本院前審104年度上更㈠字第122號判決（再證5），同認定聲請人甲○○與張明志、林洋諄、楊繕謄等4人係共同犯傷害罪，蔡文智、小傑2人則係共同犯殺人罪(見卷附該2件判決)，惟本院前審104年度上更㈠字第122號判決業經最高法院以105年台上字第2164號判決撤銷發回本院，由本院105年度上更㈡字第72號原確定判決，認定聲請人甲○○與張明志、林洋諄、楊繕謄、蔡文智、小傑6人共同犯殺人罪，而判決駁回上訴，維持一審判處甲○○、張明志、林洋諄、楊繕謄各有期徒刑12年、14年、12年、12年並確定；觀諸聲請人所執聲請再審之上開文書，原確定判決並未以本院另案
105年度上訴字第798號判決為憑據而作成裁判，與上開規定所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之情形亦不相符。
㈣綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨
，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明。從而，受判決人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與其主張「刑事訴訟法第420條第1項第4
款、第6款」之法定再審之要件不合。是聲請人所提再審聲請無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年3月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官鍾雅蘭法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國109年3月31日